Дело № 1-747/2023 (123014600260001399)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 10 августа 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского прокурора Гуськовой Ю.С., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Голышева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 02 марта 2023 примерно в ..... управляя технически исправным автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак «.....», двигался по автомобильной дороге Можайское шоссе в г. Одинцово Московской области, в районе 25 км плюс 250 метров, где, проявив преступную неосторожность, действуя небрежно, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигнала светофора и разметки; п. 1.5 - не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 6.2 - двигался на красный сигнал светофора; п. 6.13 - при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), п. 10.1 - вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем марки «.....», государственный регистрационный знак «.....», под управлением ФИО6, движущимся по круговому движению по пересечению с автомобильной дорогой АДРЕС. В результате допущенного столкновения, ФИО3 сам поставил себя в положение при котором не мог в полной мере осуществлять контроль за движением транспортного средства, вследствии чего допустил нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, а именно выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть автомобильной дороги Можайское шоссе по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО3

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «.....», государственный регистрационный знак «.....» ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника и таза в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без смещения отломков, ушиба правого легкого, закрытых переломов поперечного отростка IV поясничного позвонка справа со смещением отломков, поперечного отростка II поясничного позвонка справа и остистого отростка V поясничного позвонка без смещения отломков закрытых переломов боковых масс крестца на уровне IV-V крестцовых позвонков справа, V крестцового позвонка слева и краевой перелом внутренней поверхности задней верхней ости правой подвздошной кости со смещением отломков и разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, линейных переломов тел лонных костей с переходом на дно вертлужных впадин с обеих сторон, оскольчатых переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости и ветви правой седалищной кости со смещением отломков и разрывом лонного симфиза и нарушением непрерывности тазового кольца, осложнившаяся развитием травматического шока I степени, неокклюзионного тромбоза поверхностной бедренной вены, окклюзионного тромбоза внутренней подколенной вены справа, подколенной вены и одного из стволов задней большеберцовой вены слева, которая была опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.23. «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н). Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем обвинения, полностью признал свою вину в части фактических обстоятельств дела, дат и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что 02.03.2023 двигался на работу на своем автомобиле ....., г.р.з. ..... Заезжая на кольцо, продолжил движение на желтый сигнал светофора, дублирующего светофора не заметил. Подъезжая к кольцу, убедился, что нет препятствий ни справа, ни слева, продолжил движение прямо, после чего получил удар в правую сторону автомобиля. Машину понесло в сторону пешеходного перехода боком. Предпринял меры к торможению, но машина была уже неуправляемая. В этот момент увидел, как через левое крыло машины пролетел потерпевший. От удара разбило правую сторону автомобиля, стекло осыпалось на него, он ударился в стойку. Выскочил из машины, направился к потерпевшему. У стоящей рядом женщины попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как у самого дрожали руки, принес коврики, постелили под потерпевшего, помог его загрузить в машину скорой медицинской помощи. На протяжении всего лечения был с потерпевшим на связи, навещал его, принес извинения, оплачивал лечение, лекарства и индивидуальный уход за ним, приобретал необходимые для восстановления приспособления, одежду и обувь.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 02.03.2023 в 07 час. 35 мин. находился в г. Одинцово Московской области, направлялся с тренировки в сторону станции г. Одинцово Московской области на электричку. Пересекал проезжую часть Можайского шоссе в районе церкви по направлению к железнодорожной станции по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора. Момент наезда на него автомобиля подсудимого не помнит, очнулся на проезжей части на четвереньках, откуда был госпитализирован в больницу бригадой скорой медицинской помощи с многочисленными травмами. Длительное время находился на лечении, перенес операцию, до сих пор не восстановился. О предоставлении ему помощи подсудимым не помнит, что им оплачивалось, не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, 02.03.2023 примерно в 08 часов утра, двигался со стороны эстакады на ул. Маршала Неделина на автомобиле «..... г.р.з. ...... На круговом движении в районе церкви остановился в среднем ряду, перед стоп-линией на красный запрещающий сигнал светофора. После того как включился зеленый сигнал светофора, посмотрел налево и направо. Убедившись в безопасности, начал движение, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля по касательной. Он остановился, а автомобиль ....., который задел его, проехал дальше и на пешеходном переходе сбил мужчину. Он видел, как мужчина перелетел через автомобиль и упал на дорогу. Когда вышел из машины, осмотрел ее, стал звонить в ГИБДД, направился в сторону пешеходного перехода. Потерпевший стоял на четвереньках, рядом стоявшие люди пытались ему помочь. Водитель ..... дал автомобильные коврики, чтобы положить под потерпевшего. Скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД приехали быстро. Пострадавшего мужчину погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу. На месте происшествия он оставался до конца оформления ДТП. В результате ДТП телесных повреждений ему причинено не было.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она, управляя автомобилем марки «.....», г.р.з. «.....», двигалась со стороны станции АДРЕС, выехала на круговое движение, расположенное на пересечении АДРЕСа и АДРЕС, направлялась в сторону администрации АДРЕС. На круговом движении имеется 3 полосы для движения автомобилей. В средней полосе двигался автомобиль марки «.....», она пристроилась рядом с ним. С правой и с левой от них полосах движения также двигались автомобили. Приближаясь к светофору, загорелся красный сигнал, все автомобили остановились в том числе и она. Когда светофор загорелся зеленым светом, первым начал движение автомобиль марки «.....». Когда он пересекал АДРЕС, произошло столкновение с автомобилем марки «.....», который двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью около 80 км/ч, на красный, запрещающий ему движение, сигнал светофора. Никаких мер для снижения скорости он не предпринимал, двигался без каких-либо манипуляций. Удар пришелся правой передней частью автомобиля «..... в левую переднюю часть автомобиля «.....». Автомобиль «.....» после столкновения остался на месте происшествия, а автомобиль марки «.....» отбросило на встречную полосу в сторону бордюра, на регулируемый пешеходный переход, по которому совершал переход пешеход-мужчина, на которого автомобиль .....» совершил наезд. После наезда пешехода подбросило вверх, и он упал в 2-3 метрах от пешеходного перехода. Она припарковала автомобиль и проследовала к пострадавшему оказывать помощь, позвонила в службу «112», где сообщила о произошедшем. Виновник ДТП, водитель автомобиля «.....», был рядом, принес коврики из своего автомобиля, для того чтобы подложить их под пострадавшего (л.д. 69-72).

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, (показания оглашены с согласия сторон), они работают инспекторами ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. 02.03.2023 примерно в 08 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования, им поступила информация о ДТП. Прибыв на место происшествия по адресу: Московская область, г. Одинцово, пересечение улицы Коммунальный проезд и Можайского шоссе, было установлено, что ФИО3, двигаясь по Можайскому шоссе в сторону г. Москва, на автомобиле «.....» г.р.з. «.....», на запрещающий для него сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «.....» г.р.з. «.....», под управлением ФИО13 который двигался по круговому движению, пересекая Можайское шоссе, после столкновения автомобиль марки «.....» г.р.з. «.....» отбросило на пешеходный переход, где произошел наезд на пешехода ФИО1, которого с места ДТП госпитализировали в медицинское учреждение. На месте происшествия был осуществлен осмотр места ДТП, составлена схема места ДТП, оформлены необходимые документы, отобраны объяснения. При оформлении была произведена фотосъемка и замеры (л.д. 75-77; л.д. 78-80).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.03.2023 о том, что 02.03.04.2023 в 08 часов 06 минут на пересечении улиц АДРЕС и АДРЕС автомобиль «.....» г.р.з. «.....» под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «.....» г.р.з. «.....» под управлением ФИО6, с последующим наездом на пешехода ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровья (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым зафиксирована обстановка места указанного дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности осматриваемого места дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, их повреждения (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «.....» государственный регистрационный знак «.....». В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля, в том числе обширные повреждения передней части автомобиля, капота, разбиты фары бампер (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «..... государственный регистрационный знак «.....», установлены сильные повреждения по всей правой стороне автомобиля, разбито лобовое стекло (л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Камера видеонаблюдения «Безопасный город» установлена по адресу: АДРЕС, 26-й километр, направлена в сторону кольца, на котором произошло ДТП. Запись с камеры начинается с 08:02:00 ДД.ММ.ГГГГ, на самом проигрывателе видеозаписи в 00:00:03 светофор, который расположен на перекрестке, горит зеленым сигналом, на 00:00:07 в кадр попадает автомобиль .....» г.р.з. ..... под управлением водителя ФИО2, который пересекает проезжую часть на желтый сигнал светофора, на 00:00:10 сигнал светофора переключается на красный сигнал, ФИО3 продолжает движение. Участвующий в просмотре видеозаписи ФИО3 пояснил, что за рулем автомобиля «.....» г.р.з. ..... находится он, пересекает проезжую часть на желтый сигнал светофора и не обратил внимание на то, что дальше стоит дублирующий светофор, который на тот момент горел красным сигналом.

Следующая запись с камеры начинается с 08:02:12 ДД.ММ.ГГГГ, на самом проигрывателе записи на 00:00:01 в кадр попадает автомобиль «.....» г.р.з. ..... под управлением ФИО3, который в 08:02:13 02.03.2023 сталкивается с автомобилем «..... под управлением ФИО10, автомобиль «.....» заносит в сторону пешеходного перехода, где и происходит наезд на пешехода (л.д. 104-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника и таза в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без смещения отломков, ушиба правого легкого, закрытых переломов поперечного отростка IV поясничного позвонка справа со смещением отломков, поперечного отростка II поясничного позвонка справа и остистого отростка V поясничного позвонка без смещения отломков закрытых переломов боковых масс крестца на уровне IV-V крестцовых позвонков справа, V крестцового позвонка слева и краевой перелом внутренней поверхности задней верхней ости правой подвздошной кости со смещением отломков и разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, линейных переломов тел лонных костей с переходом на дно вертлужных впадин с обеих сторон, оскольчатых переломов верхней и нижней ветвей правой лонной кости и ветви правой седалищной кости со смещением отломков и разрывом лонного симфиза и нарушением непрерывности тазового кольца, осложнившаяся развитием травматического шока I степени, неокклюзионного тромбоза поверхностной бедренной вены, окклюзионного тромбоза внутренней подколенной вены справа, подколенной вены и одного из стволов задней большеберцовой вены слева, которая была опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.23. «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) (л.д. 45-54).

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 суд находит их объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны и объективно находят свое отражение в других материалах дела, согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО3

Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и данными свидетелями по делу нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанному выше заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она подробна, детальна и отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнений у суда в его компетенции.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Согласно п. 6.2 этих Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения…Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил "при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного)... водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором не создавая помех... пешеходам, движение которых разрешено";

Согласно п. 9.1 (1) этих Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой или прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 этих Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем «.....», государственный регистрационный знак «..... повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия со схемой, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, объективно подтверждающих факт наезда автомобиля под управлением ФИО3 на потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что наезд автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО3 на потерпевшего ФИО1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора, произошел в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. п. 1.3, 6.2, 6.13, 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как, управляя автомобилем, неправильно оценил дорожную обстановку, неверно избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не останавливаясь перед стоп линией, выехал на перекресток на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО6, который начал движение на указанном перекрестке на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, выехал на встречную полосу движения, а затем на регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, и совершил наезд на пешехода ФИО1

В связи с отсутствием иных факторов, влияющих на движение автомобиля под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 указанных правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учетах, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к возмещению вреда, добровольному частичному возмещению ущерба (оплата пребывания в медицинском учреждении, приобретение приспособлений и предметов для восстановления и реабилитации), принесение извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, ФИО3 не совершал. Дача им признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 об активном способствовании раскрытию и расследованию также не свидетельствует, но такое признание учтено судом в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства.

Оценивая характер, обстоятельства и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, влияние наказания на исправление ФИО3, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения подсудимому указанного наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, с учетом постоянного места жительства в АДРЕС, ....., и его трудовой деятельности в ..... расположенном в АДРЕС) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО3, для которого управление транспортным средством не является профессией, а также в целях соблюдения принципа справедливости и неотвратимости наказания, его пропорциональности и соразмерности содеянному, суд считает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежной суммы в размере 1 369 810 рублей, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Из содержания искового заявления и пояснений данных в суде, потерпевший указал, что в полном объеме расходы в части имущественного ущерба и компенсации морального вреда желает взыскать с виновника ДТП, то есть подсудимого, а в последующем обратиться в страховую компанию, где была застрахована ответственность водителя для получения страховой выплаты. Полагает, что страховая выплата никак не связана с размером понесенных им расходов на лечение и реабилитацию, а выплачивается только по факту наступления страхового случая. Соответственно ее выплата никак не влияет на размер требований, предъявленных им к ФИО3

Подсудимый ФИО3 гражданский иск не признал, пояснил, что после ДТП в ходе получения потерпевшим медицинской помощи оплачивал пребывание в отдельной палате, индивидуальный уход, средства гигиены, лекарственные препараты, предметы, необходимые для восстановления и реабилитации, в которых дополнительно нуждался ФИО14 Заявленные в гражданском иске суммы ничем объективно не подтверждены, в чем выразились физические и нравственные страдания, не мотивировано.

Суд, рассмотрев заявленный иск, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 (далее Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил расчета суммы страхового возмещения под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

На основании пункта 3 Правил расчета суммы страхового возмещения вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению ФИО1 вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в страховую компанию за страховой выплатой до настоящего времени не обращался, но имеет такие намерения, пояснил, что в Одинцовской областной больнице и Городской клинической больнице № 13 медицинскую помощь получал бесплатно, получение платных услуг в указанных медицинских учреждениях на 500 000 рублей не подтвердил. Также документально не подтверждены гражданским истцом транспортные расходы на сумму 200 000 рублей, не представлены доказательства необходимости несения этих расходов. Не представлены документы несения расходов по приобретению лекарственных препаратов и компрессионного белья. Не представлена программа реабилитации после полученных травм, в связи с чем невозможно определить период, на который она установлена, перечень необходимых процедур, исследований, иных манипуляций, невозможность получения этой помощи бесплатно, качественно и своевременно.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования в заявленном потерпевшим объеме не подтверждены, для рассмотрения данного искового заявления в этой части требуется производство дополнительных расчетов и истребования дополнительных документов, в том числе медицинских, его разрешение требует отложения судебного разбирательства, привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевший ФИО1 испытал сильную физическую боль, проходил сложное и длительное стационарное лечение, лишен возможности вести нормальный образ жизни, ограничен в передвижении, его состояние требует курса реабилитации и восстановительных процедур, ему причинены моральные и физические страдания в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает возраст, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет постоянное место работы, на иждивении малолетнюю дочь, имеющую тяжелое заболевание, близких родственников, нуждающихся в его помощи и заботе, является единственным кормильцем в семье. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования (АДРЕС) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «.....», государственный регистрационный знак .....», автомобиль .....» государственный регистрационный знак .....», переданные законным владельцам на ответственное хранение, оставить у них по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью момента ДТП - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Алдошкина