Дело № 2-634/2023
УИД 32RS0023-01-2023-000729-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р.В., при секретаре Терешенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антощенко ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 120 000 руб. Денежные средства заемщиком в полном объеме возвращены не были. В обеспечение возврата займа по договору ответчик передал истцу по договору от 07 июля 2022 года в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № стоимостью 120000 руб.
В соответствии с п. 2.2 Договора залога имущества, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Несмотря на то, что срок исполнения обязательств наступил, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы гражданского права, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 08 июля 2022 года в сумме 120000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № стоимостью 120000 руб.
Истец ФИО2, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении от 19 сентября 2023 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как указано в пункте первом статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст.809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года и расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, по которому ФИО4 получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 120000 руб. сроком до 08 июля 2023 года.
Согласно п. 2.1 Договора займа, денежную сумму 120000 руб. заемщик обязуется передать займодавцу в срок до 08 июля 2022 года. Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО4 подтверждается распиской заемщика ФИО4 от 08 июля 2022 года. Согласно п. 2.2 Договора займа, заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 08 июля 2023 года.
Согласно п. 2.3 Договора займа, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.
Факт получения ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется подпись ответчика.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что долг по договору займа в сумме 120 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возращен истцу. Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что оригинал договора займа и расписки предоставлены истцом ФИО2 и не содержат сведений о возврате суммы долга, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 обязательства перед ФИО2 до настоящего времени полностью не исполнены.
Представленные суду истцом в обоснование заявленных исковых требований письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил обязательства по указанному договору займа, не вернул в срок сумму займа, в связи с чем, иск ФИО2 о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в сумме 120000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.
Между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога имущества, по которому ФИО4 в обеспечение возврата займа в размере 120000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, стоимостью 120000 руб. (п. 1.1. Договора залога имущества).
Согласно п. 1.2 Договора залога имущества, имущество, указанное в п. 1.1, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное имущество на момент заключения настоящего договора, принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1.3 Договора залога имущества).
Согласно п. 2.2 Договора залога имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Транспортное средство «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № является предметом залога по договору займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 гола. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО5 от 19 сентября 2023 года следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № с 29 мая 2014 года по настоящее время зарегистрировано на ответчика ФИО4
На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику ФИО4
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Реализация на торгах имущества, на которое обращено взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества. Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, а иных доказательств оценки автомобиля суду не представлено.
Как следует из представленного в суд 19 сентября 2023 года заявления ответчика ФИО4, ответчик признает исковые требования в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.
При таких обстоятельствах суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО4, так как это соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в сумме 3 900 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 10 августа 2023 года.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу Антощенко ФИО11 с ФИО1 ФИО12 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 120000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., всего: 123900 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ года - транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1 ФИО13, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.В. Коростелева
Решение составлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.