Дело № 2а-5402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с учетом изменений к Ленинскому РОСП г. Челябинска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 92 196,56 руб. Между тем, задолженность по исполнительному производству ФИО1 погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просит с учетом тяжелого материального положения освободить ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку административным истцом, требования, изложенные в исполнительном документе, своевременно не исполнены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку административным истцом, требования, изложенные в исполнительном документе, своевременно не исполнены.

Административный ответчик Ленинский РОСП г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Бабушкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженности по кредитным платежам в размере 1 317 093,78 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по средствам размещения в системе ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлено, что требование подлежит немедленному исполнению в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке.

ФИО1 предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с неё будет взыскан исполнительский сбор. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, факт получения копии постановления, представила скриншот из портала «Госуслуги», в котором отображено, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 92 196,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании п. 1 ч. 1 с.т 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с погашением ФИО1 задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 92 196,56 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целом признал не противоречащей Конституции РФ возможность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, в настоящее время решение должником ФИО1 исполнено в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства административным истцом пояснено, что о наличии решения суда она не знала, меры к погашению задолженности начала предпринимать с момента как узнала о возбуждении исполнительного производства, в течение непродолжительного времени погасила задолженность перед взыскателем. При этом, несмотря на предоставление должником сведений о получении последней копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполнены.

При рассмотрении дела установлено, что у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В подтверждение своего тяжелого материального положения административным истцом представлены следующие документы: расчетные листы за период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, договор потребительского микрозайма №, заключенный между ООО МФК «Пойдем» и ФИО1, №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех фактических обстоятельств, в отсутствие доказательств принятия всех мер, направленных на исполнение вышеуказанных требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд не усматривает правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание сложное имущественное положение административного истца, действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения требования исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на 1/4 часть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 147,42 руб. (92 196,56 руб. - (92 196,56 руб. / 4)).

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего оплате ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 69 147,42 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.