Решение по делу № 2-781/2022 от 27.07.2022 - о признании договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды прекратившим действие, прекращении залога.

Дело № 2-781/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001358-59

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Севергазбанк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и АО «Севергазбанк» о признании договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды прекратившим действие, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 25 мая 2022 года) к Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) и АО «Севергазбанк» (далее – АО «БАНК «СГБ») о признании договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента полного исполнения истцом обязательств, а также о прекращении залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор, решением суда от 25 июня 2012 года с истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ИП ФИО4 и АО «БАНК СГБ», 29 марта 2019 года истцом в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, определением суда от 24 июня 2019 года отменены обеспечительные меры по делу. На основании изложенного, истец полагает, что обеспеченное залогом обязательство прекратилось 29 марта 2019 года, вместе с тем, банк считает договор об ипотеке действующим.

Определением Сокольского районного суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ФИО4 и ФИО5

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО4 и АО «БАНК СГБ» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства с ним и ФИО5, а также договор залога имущества, принадлежащего ему (истцу). Решение суда, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, исполнено в полном объеме, несмотря на это судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на предметы залога, имущество выставлено на торги.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что банк в течение года с даты вступления решения суда от 2019 года о взыскании с ФИО4 процентов не обратился в суд с требованием к ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога, в связи с чем, договор залога прекратил свое действие. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор залога прекратил свое действие в связи с исполнением истцом обязательств, установленных решением суда. Договор залога не распространяет своей действие на обязательства ФИО4 по уплате банку процентов за пользование кредитом, взысканных решением суда от 11 ноября 2019 года, поскольку 29 марта 2019 года решение суда от 2012 года было полностью исполнено истцом.

Представитель ответчика АО «БАНК СГБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор залога действует до полного удовлетворения требований кредитора/залогодержателя, в том числе о взыскании процентов, неустойки; полагает, договор залога, заключенный с истцом, действует до исполнения обязательств ФИО4, установленных решением суда от 11 ноября 2019 года, процессуальный срок для обращения взыскания на предметы залога банком не пропущен.

Представитель ответчика ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2012 года, вступившим в законную силу 15 августа 2012 года, исковые требования АО «БАНК СГБ» удовлетворены частично: с ИП ФИО4, ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № мб-10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 112 рублей 22 копейки, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 607 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом – 33 112 рублей 22 копейки; также с указанных лиц взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 200 рублей 37 копеек с каждого.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БАНК СГБ» (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты из расчета 17% годовых. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца, и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Из пункта 3 кредитного договора следует, что кредит должен быть возвращен в соответствии с графиком платежей, окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту устанавливается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор об ипотеке и залоге имущественного права аренды, по условиям которого в залог были приняты:

гараж площадью 128,5 кв.м, назначение – гараж, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): , ГСК №, гараж №, условный номер №;

право аренды земельного участка, на котором расположен гараж № площадью 74,6 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): , ГСК №, гараж №;

гараж площадью 126,8 кв.м, назначение – гараж, 1-этажный, инв. №, лит. А, адрес объекта: , ГСК №, гараж №, условный номер №;

право аренды земельного участка, на котором расположен гараж №, площадью 130,7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): , ГСК №, гараж №.

Сторонами согласована начальная продажная цена предмета ипотеки в общей сумме 1 355 940 рублей.

Банком в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитному договору с ИП ФИО4 заключены:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования, по условиям которого в залог был принят станок четырехсторонний продольно-фрезерный заводской инвентарный № F216510, год выпуска 2006 год, производитель Taiwan, сторонами согласована начальная продажная цена предмета залога в размере 335 805 рублей;

договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог принято оборудование: ленточно-пильный станок, «Comatic Bandsaw Feeder» MPG № модель AF/18А, предназначенный для распиловки деревянного бруса, 2003 года выпуска; стол подающий предназначен для приема, позиционирования и подачи в зону пиления; стол принимающий, приемный стол сварной конструкции предназначен для приема, позиционирования и подачи в зону пиления; заточный станок, Primultini с двигателем saccardo, предназначен для заточки деревообрабатывающего и другого инструмента, в том числе резцов, сверл и легких обдирочных работ. Сторонами согласована продажная цена предмета залога в размере 854 000 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения кредита банком заключены договоры поручительства: № с ФИО5 и № с ФИО1, по условиям которых ФИО5 и ФИО1 обязуются отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ИП ФИО4 путем перечисления на расчетный счет, денежных средств в размере 1 400 000 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ИП ФИО4 нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, поскольку платежи по основному долгу и процентам вносились ис нерегулярно и не в полном объеме.

Установив, что обязательства по кредиту исполняются заемщиком и поручителями ненадлежащим образом, суд взыскал вышеуказанную кредитную задолженность.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска по ходатайству ОАО КБ «Севергазбанк» в виде ареста на принадлежащее ФИО1 имущество:

гараж площадью 128,5 кв.м., расположенный по адресу: , ГСК №, гараж №;

право аренды земельного участка, на котором расположен гараж №, площадью 74,6 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, расположенный по адресу: , ГСК №, бокс №;

гараж площадью 126,8 кв.м, расположенный по адресу: , ГСК №, бокс №;

право аренды земельного участка, на котором расположен гараж №, площадью 130,7 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, расположенный по адресу: , ГСК №, бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и м УФССП России по возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания в солидарном порядке с ИП ФИО4, ФИО5 и ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 112 рублей 22 копейки, которые объединены в сводное производство №-СД.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу 23 августа 2013 года, обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ОАО КБ «Севергазбанк» по кредитному договору <***>/126мб-10 от 16 апреля 2010 года на предметы залога:

гараж площадью 128,5 кв.м., расположенный по адресу: , ГСК №, гараж №;

право аренды земельного участка, на котором расположен гараж №, площадью 74,6 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, расположенный по адресу: , ГСК №, бокс №;

гараж площадью 126,8 кв.м, расположенный по адресу: , ГСК №, бокс №;

право аренды земельного участка, на котором расположен гараж №, площадью 130,7 кв.м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, расположенный по адресу: , ГСК №, бокс №,

с установлением начальной продажной цены каждого из объектов, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Севергазбанк» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 19 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 года исполнительное производство прекращено.

Постановлением вр.и.о. начальника Отделения – старшего судебного пристава от 30 ноября 2021 года данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года по исполнительному производству произведен арест имущества, принадлежащего истцу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2022 года удовлетворено ходатайство взыскателя АО «БАНК СГБ» о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 января 2022 года установлена стоимость арестованного имущества должника, арестованное имущество – гараж № и гараж № переданы на реализацию на открытых торгах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2022 года и от 19 июля 2022 года исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с обжалованием решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области от 29 марта 2019 года сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 640 112 рублей 22 копеек, в которое объединены исполнительные производства № в отношении ФИО1, № в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, размер взысканной суммы составляет 640 112 рублей 22 копейки.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2019 года обеспечительные меры по делу отменены в связи с исполнением решения суда от 25 июня 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК СГБ» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания настоящего соглашения; начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитор прекращает начислять проценты, предусмотренные кредитным договором; заемщик признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) имеет задолженность перед банком, возникшую в результате неисполнения условий кредитного договора, в сумме 795 459 рублей 69 копеек, в том числе: 316 565 рублей 69 копеек – основной долг, 428 894 рубля 00 копеек – проценты, 50 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки.

Таким образом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, данное соглашение подписано кредитором – ПАО «БАНК СГБ» и заемщиком ФИО4 с признанием заемщиком указанной суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым с ФИО4 в пользу ПАО «Севергазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 434 389 рублей 44 копеек (проценты за пользование кредитом), установлен факт исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2012 года в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения данного судебного решения, которое по настоящее время не окончено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1 принадлежат объекты недвижимости:

гараж, с назначением – нежилое помещение, площадью 128,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ГСК №, гараж №, ограничение и обременение – ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

гараж, с назначением – нежилое помещение, площадью 126,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , ГСК №, гараж №, ограничение и обременение – ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о земельных участках, расположенных по адресу: , ГСК №, гараж № и гараж № отсутствуют.

Вместе с тем, определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2016 года, которым судебному приставу-исполнителю отказано в изменении способа исполнения решения суда от 16 июля 2013 года, установлено, что на основании соглашений от № года, заключенных между ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района , договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и № расторгнуты, заключен новый договор аренды, предметом по которому является земельный участок площадью 1261 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: , предоставленный для эксплуатации и обслуживания девяти гаражных боксов.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником; право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с подпунктами 1,5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, но не исключительно, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Состоявшимися 24 июня 2019 года, 11 ноября 2019 года судебными актами установлено, что кредитные обязательства ФИО1 по решению суда от 25 июня 2012 года погашены истцом в полном объеме, в связи с чем, основания для дополнительного взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Заявляя требование о признании договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды прекратившим действие, сторона истца ФИО1 указывает на прекращение действия такого договора с даты прекращения исполнительного производства № № на предмет исполнения решения суда от 25 июня 2012 года.

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды от 19 апреля 2010 года, заключенного банком и истцом, залог обеспечивает обязательства заемщика ИП ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 2.13 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит, уплатить основной долг, а также начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, ипотека сохраняется в первоначальном объеме до исполнения обеспеченного ипотекой обязательства полностью.

Таким образом, действие договора залога прекращается с момента исполнения заемщиком либо его солидарными должниками обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа данных правовых норм следует, что, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Согласно договору залога, заключенному банком и истцом ФИО1, (пункт 5.11) договор об ипотеке вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента прекращения обеспеченного залогом обязательства или прекращает свое действие по иным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В данном случае выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, следовательно, не может быть условием о сроке залога по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 16 июля 2013 года было обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие истцу, в счет погашения задолженности перед АО «БАНК СГБ» по кредитному договору №, при этом в резолютивной части решения размер такой задолженности не указан.

Вместе с тем, исходя из системного анализа мотивировочной части судебного решения следует, что взыскание на предметы залога обращено в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от 25 июня 2012 года.

Предъявляя исполнительный лист об обращении взыскания на предметы залога во исполнение решения суда от 25 июня 2012 года, банк тем самым реализовал свое право на получение денежных средств от продажи заложенного имущества.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 16 июля 2013 года об обращении взыскания на предметы залога, подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением решения суда от 25 июня 2012 года – 29 марта 2019 года.

В дальнейшем, банком заемщику ФИО4 и поручителям ФИО1 и ФИО5 был предъявлен иск о взыскании процентов за пользование займом, который 11 ноября 2019 года судом разрешен, с ФИО4 взыскана задолженность по процентам, в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО5 было отказано в связи с истечением годичного срока действия договоров поручительства.

Принимая во внимание, что в договоре об ипотеке сторонами не определен срок действия залога, банк, зная о нарушенном праве со дня, следующего за днем вступления решения суда от 11 ноября 2019 года в законную силу, правом обращения взыскания на предметы залога в целях исполнения решения суда от 11 ноября 2019 года путем подачи соответствующего иска в суд в течение года не воспользовался, то суд приходит к выводу о прекращении договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании договора об ипотеке прекратившим своей действие с 29 марта 2019 года, вместе с тем, договор залога прекратил действие по истечении года со дня, следующего за днем вступления решения суда от 24 июня 2019 года в законную силу, то есть с 11 июля 2020 года.

Доводы представителя ответчика АО «БАНК СГБ» о том, что по настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 11 ноября 2019 года, не исполнено, то есть имеется неисполненное обязательство перед банком, следовательно, правовые основания полагать договор залога прекратившим свое действие на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, признаются судом основанными на неверном толковании вышеизложенных правовых норм и обстоятельствах дела.

Рассмотрев требование ФИО1 о прекращении залога, принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела договор залога прекратил свое действие, учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора в отношении принадлежащего истцу имущества гаражей № и № ГСК № по и прав аренды на земельные участки под этими гаражами, с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу договора на указанное имущество.

Надлежащим ответчиком по делу является АО «БАНК СГБ», как лицо, полагающее договор об ипотеке действующим и о сохранении залога.

В удовлетворении исковых требований к ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам надлежит отказать в полном объеме, поскольку Отделение стороной ни кредитного договора, ни договора залога не является, кроме того, судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца данным ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Севергазбанк» о признании договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды прекратившим действие, прекращении залога удовлетворить частично.

Признать договор об ипотеке и залоге имущественного права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО КБ «Севергазбанк» и ФИО1 , прекратившим действие с 11 июля 2020 года.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора в отношении принадлежащего ФИО1:

на праве собственности гаража площадью 128,5 кв.м, назначение – гараж, литер А, этажность 2, адрес (местоположение): , ГСК №, гараж №, условный номер №;

на праве аренды земельного участка, на котором расположен гараж №, площадью 74,6 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): , ГСК №, гараж №;

на праве собственности гаража площадью 126,8 кв.м, назначение – гараж, 1-этажный, инв. №, лит. А, адрес объекта: , ГСК №, гараж №, условный номер №;

на праве аренды земельного участка, на котором расположен гараж №, площадью 130,7 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания гаражного бокса, адрес (местоположение): , ГСК №, гараж №,

с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении (обременении) в виде ипотеки в силу договора на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части иска к АО «Севергазбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению судебных приставов по Сокольскому и м Управления Федеральной службы судебных приставов по о признании договора об ипотеке и залоге имущественного права аренды прекратившим действие, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022 года.

Судья С.Н. Мокиевская