К делу №2-204/25 (2-2023/24;)
УИД 23RS0044-01-2024-002278-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская Краснодарского края 17 апреля 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безугловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кириенко А.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
действующего на основании доверенности №23АВ5713165 от 26.02.2025 г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
представитель АО «МАКС» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 110 271 рубль и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.
В обоснование искового заявления указано о том, что 23.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> На момент дорожно-транспортного происшествия сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта <...> В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 110 271 рубль.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д. 2).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «МАКС» на основании доводов, изложенных в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 63-66).
Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражение на него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено в судебном заседании, 23.01.2024 г. в 12 часов 45 минут в пгт. Ильском Северского района Краснодарского края по ул. Некрасова, 59 «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащим Р.К.А. и <...> государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 года №18810023200003048456.
Согласно указанному постановлению, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 8.12.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...> государственным регистрационным знаком <...> не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...>, Р.К.А. была застрахована в АО «МАКС», о чем выдан полис страхования средств наземного транспорта №57/50Е-0102442105 от 17.11.2023 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...> получило механические повреждения.
Во исполнение договора страхования страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110 271 рубль, что подтверждается счетом на оплату №659 от 19.02.2024 г.
Таким образом, АО «МАКС», осуществив выплату страхового возмещения, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По смыслу действующего законодательства, суброгация-это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующему обязательстве.
Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта №150-11-24 АТЭ, выполненному на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года о назначении по данному делу судебной авто-технической экспертизы, ввиду несогласия ответчика с суммой причиненного АО «МАКС» ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 23.01.2024 г., без учета износа составляет 49 200 рублей, с учетом износа – 48 200 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 908 550 рублей, размер фактического ущерба, определенного в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с учетом округления составляет 49 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» ФИО4, показал, что вышеуказанное заключение подготовлено им в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов на основании действующего законодательства РФ, а также показал, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оно не вызывает сомнений, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 49 200 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, а также ввиду того, что основное требование АО «МАКС» удовлетворено судом частично, судебные расходы по настоящему делу состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 676 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 49 200 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 676 рублей, а всего 50 876 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Безуглова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года.