Дело № 2-373/2025 64RS0004-01-2024-006376-45

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 16 901 рублей 49 копеек в счет оплаты за коммунальные услуги, 30 400 рублей за оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», 71 053 рублей 50 копеек за оплату работ по договору подряда по установке пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей в счет оплаты по договору займа с ООО «ЭКОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, фактически брачные отношения истец и ответчик прекратили с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что после прекращения семейных отношений с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, им были оплачены общие долги по жилому дому расположенному по адресу: Саратовская область Балаковский <адрес>, а именно: коммунальные платежи по счетам: ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ДД.ММ.ГГГГ по квитанции в сумме 7475 рублей 50 копеек, ПАО «Саратовэнерго» ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 4000 рублей, ПАО «Саратовэнерго» в сумме 5500 рублей.

Кроме того, после прекращения брачных отношений истец указывает, что им были произведены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 15200 рублей, АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № в сумме 15200 рублей.

Истец указывает, что в период брака с ФИО1 был взят беспроцентный займы в ООО «ЭКОДОМ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, которые были потрачены на ремонт совместного нажитого имущества (жилого дома).

Кроме того, истец указывает, что в момент его проживания с ФИО1 требовалась замена окон и оконных блоков в доме, в гараже и цокольном этаже, поэтому ими совместно было принято решение на их замену. С ИП ФИО4 был составлен договор подряда по установке пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 203 010 рублей, часть долга была оплачена. Задолженность на момент прекращения семейных отношений, составляла 142 107 рублей. В последующем истцом была произведена оплата и погашена задолженность в полном объеме.Общая сумма совместно нажитого долга составила 268 429 рублей.

В связи с чем, истец полагает с ответчика ФИО1 в его пользу подлежат взысканию вышеуказанные денежные средства.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 присутствующие в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО5, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Милавит», ООО «Сегмент-А» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные исковые требования о выселении из жилого помещения подлежащими удовлетворению, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Балаково Саратовской области был расторгнут, брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Общих детей супруги не имеют.

В период брака супругами В-выми было приобретено ряд движимого имущества, земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 64:40:030101:661, находящийся по адресу: <...> район 4Б, жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 355,9 кв.м. с кадастровым номером 64:05:130714:183 и земельный участок площадью 1743 кв.м. с кадастровым номером 64:05:130714:11, находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, стоимостью 7 335 099 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-48/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены части.

Судом признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1: варочная панель Bosch стоимостью 15 000 руб., духовой шкаф Bosch стоимостью 20 000 руб., холодильник Samsung стоимостью 25 000 руб., мотоблок стоимостью 15 000 руб., компьютер моноблок hp стоимостью 20 000 руб.. земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым, номером 64:40:030101:661, находящийся по адресу: Саратовская. область, <...> район 4Б, жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 355,9 кв.м. с кадастровым номером 64:05:130714:183 и земельный участок площадью 1743 кв.м. с кадастровым номером 64:05:130714:11, находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, стоимостью 7 335 099 руб.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества.

ФИО3 выделены: варочная панель Bosch стоимостью 15 000 руб., духовой шкаф Bosch стоимостью 20 000 руб., холодильник Samsung стоимостью 25 000 руб., мотоблок стоимостью 15 000 руб., компьютер моноблок hp стоимостью 20 000 руб., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 64:40:030101:661, находящийся по адресу: <...> район 4Б, 1/2 доля в праве общей долевой собственности в праве на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 355,9 кв.м. с кадастровым номером 64:05:130714:183 и земельный участок площадью 1743 кв.м. с кадастровым номером 64:05:130714:11, находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>;

ФИО1 выделены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 64:40:030101:661, находящийся по адресу: <...> район 4Б и 1/2 в праве общей долевой собственности в праве на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 355,9 кв.м. с кадастровым номером 64:05:130714:183 и земельный участок площадью 1743 кв.м. с кадастровым номером 64:05:130714:11, находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

Задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 47 500 рублей в счет денежной компенсации стоимость имущества.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 64:40:030101:661, находящегося по адресу: <...> район 4Б, жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью. 355,9 кв.м. с кадастровым номером 64:05:130714:183 и земельного участка площадью 1743 кв.м. с кадастровым номером 64:05:130714:11, находящихся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, а также в части денежной компенсации стоимости имущества.

В указанной части принято новое решение.

В собственность, ФИО3 выделен земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 64:40:030101:661, находящийся по адресу: <...> район 4Б;

В собственность ФИО1 выделен жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 355,9 кв.м., с кадастровым номером 64:05:130714:183 и земельный участок площадью 1743 кв.м. с кадастровым номером 64:05:130714:11, находящиеся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости имущества в размере 2 699 549 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу решением суда, ответчик ФИО1 является единоличным собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом обязательств супругов по кредитному договору, взыскании денежных средств, о выселении из жилого помещения, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

выселить ответчика ФИО3 из жилого дома расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 115 000 рублей, что составляет ? часть от суммы возвращенной страховой премии при расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 594 рубля 27 копеек, что составляет ? часть суммы коммунальных платежей, уплаченной по жилому помещению, жилому дому расположенному по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом обязательств супругов по кредитному договору, взыскании денежных средств, о выселении из жилого помещения, установлено что истец ФИО3 фактически проживает в жилом доме расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указан ФИО5 получатель платежа ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» сумма платежа 7 401 рубль 49 копеек, назначение платежа указано 042024/ЕЛС ФИО1

Кроме того, истцом ФИО3 представлено платежное поручение № от 20.092023 года на сумму 4000 рублей, плательщиком указан ООО «Милавит» получатель платежа ПАО «Саратовэнерго», назначение платежа оплата по договору за электроэнергию.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в свою пользу 16 975 рублей в счет оплаты коммунальных услуг по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены услуги по газоснабжению в сумме 7 475 рублей 50 копеек, услуги за электроэнергию в сумме 4000 рублей по платежному поручению № от 20.092023 года, а также коммунальные услуги за электроэнергию в сумме 5 500 рублей, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 поскольку ответчик является собственником жилого дома расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что жилое помещение, жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> является общим совместно нажитым имуществом супругов В-вых, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в общей совместной собственности истца и ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлено, что истец ФИО3 фактически один проживает в жилом помещении расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ФИО1 единолично была произведена оплата коммунальных услуг по спорному жилому дому в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 188 рублей 54 копеек.

В рассматриваемом споре указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Анализируя представленные истцом ФИО3 доказательства, а также возражения ответчика ФИО1, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В материалы гражданского дела истцом ФИО3 не предоставлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей по вышеуказанному жилому помещению истцом ФИО3 за ответчика ФИО1

Как следует из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных платежей за услуги по газоснабжению, плательщиком выступает ФИО5, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО5 осуществляя оплату коммунальных услуг от имени и в интересах ответчика ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, пояснил суду, что какого-либо письменного поручения (оформления доверенности) ФИО5 по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг не выдавал.

Третье лицо ФИО5 каких-либо требований материального характера по возмещению понесенных затрат по оплате коммунальных услуг к ответчику ФИО1 не предъявлял.Доказательств того, что непосредственно ФИО1 уполномочила ФИО5 на совершение действий от имени и в ее интересах по оплате услуг по газоснабжению в материалы дела не представлено.

Каких-либо квитанций об оплате коммунальных платежей где плательщиком по вышеуказанному жилому помещению выступает ФИО3 в материалы дела не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком указан ООО «Милавит», получатель платежа ПАО «Саратовэнерго» сумма платежа 4000 рублей.

Однако к представленному доказательству в качестве оплаты за электроэнергию со стороны непосредственно истца ФИО3, суд относится критично.

Истцом в материалы дела не предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, ООО «Милавит» действовало от имени и по поручению истца ФИО3

Напротив, согласно поступившим ответам из налогового органа и отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, следует, что в региональной базе системы индивидуального (персонифицированного) учета ФИО3 не состоит, сведений о доходах ФИО3 за период с 2020 года по 2023 года в налоговый орган налоговыми агентами не представлено.

Следовательно, доводы истца ФИО3, о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Милавит» и данная организация действовала по распоряжению истца как работника об удержании из заработной платы расходов по оплате коммунальных платежей, судом отклоняются.

Третье лицо, ООО «Милавит» каких-либо требований материального характера по возмещению понесенных затрат по оплате коммунальных услуг к ответчику ФИО1 не предъявляло.

В исковом заявлении истец ФИО3 ссылается на наличие квитанции на сумму 5500 рублей в счет оплаты коммунальных услуг перед ПАО «Саратовэнерго», однако, в материалы дела истцом не предоставлена данная квитанция или платежное поручение.

Более того, суд учитывает то, что истец ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, и единолично пользуется предоставляемыми коммунальными услугами.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ФИО1 о взыскании 16 901 рубля 49 копеек в качестве оплаты за коммунальные услуги следует отказать.

Что касается исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании оплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в размере 30 400 рублей.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено признать задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании ФИО1 оплаченной истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что им был оплачен признанный общим долгом кредит на общую сумму 30 400 рублей, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование своих доводов истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указан ООО «Сегмент-А», сумма 15 200 рублей, наименование платежа указано «командировочные расходы» банк получателя ФИО1

Представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, не является относимым доказательством с достоверностью подтверждающим, оплаты ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщиком указан ООО «Милавит», сумма 15 200 рублей, наименование платежа указано «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» банк получателя ФИО1

Доказательств того, что непосредственно ФИО1 уполномочила ООО «Милавит» на совершение действий от имени и в ее интересах по оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Третьи лица ООО «Милавит», ООО «Сегмент-А», каких-либо требований материального характера по возмещению понесенных затрат к ответчику ФИО1 не предъявляли.

Кроме того, задолженность ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в материалы гражданского дела истцом не предоставлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что истцом за ответчика были исполнены обязательства по оплате долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленной части исковых требований следует отказать.

Переходя к разрешению исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании 71 053 рублей 50 копеек за оплату работ по договору подряда по установке пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Ранее, ФИО3 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании общими долговыми обязательствами супругов В-вых перед ИП ФИО4 по договору подряда по установке пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований о взыскании денежных средств ФИО3 заявлено не было.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании общими долговыми обязательствами супругов В-вых перед ИП ФИО4 по договору подряда по установке пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

При этом, решением суда было установлено, что по договору подряда по установке пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выступил заказчиком, а ИП ФИО4 исполнителем по изготовлению пластиков окон в дом Балаковский <адрес>. Согласно условиям договора с ИП ФИО4 расчеты должны были быть проведены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как семейные отношения В-вых были прекращены. Установка пластиковых окон была оплачена в полном объеме до прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком.

Также судом было установлено, что, учитывая сроки проведения расчетов по выполненным работам, наличие у ФИО3 финансовых возможностей проведения ежедневных внесений денежных средств в размере по 100 000 рублей и, одновременно с этим, уклонение от исполнения исполнительных документов в службе судебных приставов-исполнителей, суд пришел к выводу об отказе в признании долга ФИО3 перед ИП ФИО4 общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившем в законную силу решением суда, ФИО3, было отказано в признании общим долговым обязательством супругов по договору подряда по установке пластиковых изделий № от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО4, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3, 71 053 рубля 50 копеек в счет оплаты работ по договору подряда, не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ? части суммы задолженности оплаченной ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО3 представлен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец ООО «Экодом» передает в собственность заемщику ФИО3 300 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены квитанции об оплате на сумму 300 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец ФИО3 ссылается на то, что данное долговое обязательство появились в период зарегистрированного брака с ФИО1 полученные по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были израсходованы на семейные нужды, в связи с чем, истец полагает что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ? доли уплаченных по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО1 ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные ФИО3 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи. Ответчик считает, что истцом не доказан, ни размер исковых требований, ни то, что денежные средства, полученные в займ, были израсходованы на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долгов в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ - обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих сторон в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору является ФИО3, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Из содержания кредитного договора установлено, что заемные денежные средства были получены истцом ФИО3 на потребительские цели без указания целей на их приобретение.

По мнению суда, истцом не предоставлены достоверные доказательства возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов, а также использование заемных денежных средств по кредитному договору в интересах семьи.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права, долг одного из супругов, возникший из заключенного им в период брака договора, может быть признан общим долгом супругов, если полученные денежные средства потрачены на приобретение общего имущества супругов.

В судебном порядке долговое обязательство по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Экодом» общим совместным долгом супругов В-вых признано не было.

Как и не было заявлено исковых требований ФИО3 о признании долгового обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Экодом» общим совместным долгом супругов В-вых, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Материалы гражданского дела не содержат доказательства приобретения истцом ФИО3 имущества и приобретение иных товаров и услуг на сумму заемных средств в период ведения сторонами совместного хозяйства, поскольку займ был предоставлен не на целевые, а на потребительские нужды, доказательств свидетельствующих что денежные средства, полученные по указанному договору займа тратились на нужды семьи, истцом не предоставлено.

На основании изложенного, суд в полном объеме отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с последней в свою пользу 150 000 рублей в счет половины денежных средств, уплаченных по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина