Дело № 2а-1703/2023

УИД 24RS0048-01-2022-007955-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 об оспаривании действий (бездействий), постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3

- о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 по организации и контролю работы должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, в части своевременного информирования совершенных исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения;

- о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 по организации и контролю работы должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, в части нарушения сроков и порядка реализации арестованного имущества;

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 по не направлению в адрес административною истца постановления об окончательной оценке арестованного имущества актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП ФИО6;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 по нарушению сроков и порядка реализации имущества, арестованного актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца.

Требования мотивировала тем, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является истец. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем наложен арест на движимое имущество общей стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска поступило ходатайство взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО6 об оставлении арестованного имущества, то есть через 9 месяцев со дня наложения ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества, арестованного актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО6

Не направление административным ответчиком постановления об окончательной оценке имущества арестованного актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца влечет нарушение его прав на обжалование результатов оценки и порядка реализации имущества, на которое обращение взыскание в рамка сводного исполнительного производства. Имущество подлежало передаче на принудительную реализацию, а денежные средства должны были быть распределены в соответствии со ст. 111 Закона.

Как усматривается из ответа ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 189 исполнительных производств, из которых: 16 исполнительных производств относятся к третьей очереди; 157 исполнительных производств к четвертой очереди, в состав данной очереди, в том числе входят требования взыскателей: ФИО6 и ФИО1; 16 исполнительных производств о наложении ареста на имущество должника, которые относятся к обеспечительным мерам, принятым судом в ходе рассмотрения иска в рамках производства по делу №, по которому взыскателем выступает также и ФИО1 Таким образом, административные ответчики передавая имущество, арестованное актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО6 не только удовлетворили требования взыскателя, которые не были обеспечены на основании судебного акта, но и допустили грубые нарушения очередности. Кроме того, нарушены пава административного истца на информирование о ходе исполнительного производства, на подачу заявления о привлечении квалифицированного оценщика, на принятие или обжалование результатов оценки, на разумные сроки исполнения судебного постановления.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще и своевременно, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще и своевременно, о чем имеется почтовое уведомление о вручении; по ходатайству ФИО7 было организованно проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Саяногорского городского суда Республики Хакасия, о чем последний был уведомлен телефонограммой, однако ФИО7 в Саяногорский городской суд Республики Хакасия не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание не явились административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО4, представители ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица: представитель КПК «Совет», ФИО6, о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КПК «Совет», предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее КПК «Совет», в пределах цены иска – 369 567,35 руб., в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.121).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КПК «Совет», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 376 463,35 руб., в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.30).

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.31-35).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Согласно ответам регистрирующих органов (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр), движимого либо недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено (л.д. 36-39).

Согласно ответам из финансово-кредитных организаций, на имя должника открыт счет в АО КБ «Ланта-Банк». В связи с чем, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было принято к исполнению (л.д.40-41,64).

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения неоднократно был осуществлен выход по адресам места нахождения КПК «Совет», а именно: <адрес>, а также <адрес> о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61,65,68,74,75,77,78).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения был осуществлен выход по месту нахождения КПК «Совет» по адресу: <адрес>, проверкой было установлено, что помещение закрыто, собственник указанного помещения в телефонном режиме пояснил, что КПК «Совет» и имущество, принадлежащее КПК «Совет», в помещении не находится, давно съехали, установить должника и его имущество не представляется возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.84).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (входящего в состав сводного исполнительного производства) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) на сумму 23 000 руб., без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначена ФИО6 (л.д.69-71).

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на сумму 23 000 руб.(л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление ФИО6 с просьбой оставить арестованное имущество за ней (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, не реализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче указанного имущества (л.д.80-81, 83).

Кроме того, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен руководитель КПК «Совет» ФИО9, который имеет регистрацию в г.Назарово. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району для применения мер принудительного исполнения в отношении КПК «Совет» (л.д.66-67).

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что руководитель КПК «Совет» ФИО9 не проживает по адресу : <адрес>57, со слов соседей живет в г.Красноярске (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП были окончены на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по ИП, составляет: 0 руб. (л.д.119,120).

Разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии частью 1 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В силу части 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В силу ч. 4, 5 статьи 87.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что оснований для привлечения судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке оценщика не было, поскольку стоимость арестованных предметов не превышала 30 000 руб., а должник и взыскатель не указывали судебному приставу-исполнителю на несогласие с оценкой имущества, указанного в акте описи и ареста, судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно определить стоимость имущества исходя из рыночной стоимости. Кроме того, учитывая стоимость арестованного имущества и отсутствие ходатайства должника о самостоятельной реализации этого имущества, взыскатель ФИО6 имела право заявлять ходатайство об оставлении имущества за собой, кроме того, она являлась ответственным хранителем указанного имущества, принимая во внимание очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (исполнительное производство о взыскании суммы в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о передаче арестованного имущества должнику ФИО6

Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка и сроков реализации арестованного имущества не установлено, поскольку процедуры реализации имущества не проводилось.

В связи с чем, требования о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № по Советскому району г.Красноярска ФИО2 по организации и контролю работы должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, в части нарушения сроков и порядка реализации арестованного имущества, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 по нарушению сроков и порядка реализации имущества, арестованного актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества взыскателю по исполнительному производству №-ИП ФИО6, поскольку постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца, поскольку даже при заявлении ходатайства об оставлении за собой указанного имущества, оно было бы передано в полном объеме взыскателю в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов, то есть ФИО6

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 по не направлению в адрес административного истца постановления об окончательной оценке арестованного имущества актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства такое постановление не выносилось, кроме того, суд принимает во внимание, что арест имущества должника производился в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу должника ФИО6, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, направлялось сторонам исполнительного производства, однако ФИО1 стороной исполнительного производства не являлась.

Кроме того, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 по организации и контролю работы должностных лиц ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, в части не своевременного информирования совершенных исполнительных действиях и применённых мерах принудительного исполнения, поскольку указанных бездействий старшего судебного пристава судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий), постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик