Производство № 2-849/2022
УИД- 62RS0005-01-2022-000883-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Рязань
Рязанский районный суд в составе:
председательствующего судьи Маклиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,
с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-849/2022 по иску публичного акционерного общества завод «Красное знамя» к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО завод «Красное знамя» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2017 года между ПАО завод «Красное знамя» (организация, Общество) и ФИО3 заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого последняя обязалась освоить образовательную программу по очной форме обучения по направлению подготовки «Управление качеством (27.03.02)», реализуемую в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, заключить трудовой договор (контракт) с Организацией и отработать три года с момента вручения диплома, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. По условиям договора мера социальной поддержки оказывалась, начиная с 3 курса обучения: при отличной и хорошей успеваемости в размере 3 450 рублей ежемесячно; при удовлетворительной успеваемости – 1150 рублей ежемесячно.
Ответчику за 4 месяца 2019 года в рамках оказанной меры социальной поддержки начислено 4 600 рублей, в том числе удержанный при выплате НДФЛ – 598 рублей; за 12 месяцев 2020 года – 41 400 рублей, в том числе удержанный при выплате НДФЛ – 5 382 рублей; за 6 месяцев 2021 года в общей сумме - 20 700 рублей, в том числе удержанный при выплате НДФЛ – 2691 рублей.
В 2021 году по окончании срока обучения ФИО3 в Общество для трудоустройства не явилась, что является на основании пункта 7.3 договора основанием для его расторжения в одностороннем порядке.
06.10.2021 года в адрес ФИО3 направлено уведомление от 05.10.2021 года с требованием о возврате расходов, понесенных Обществом в связи с выплатой денежных средств в качестве мер социальной поддержки, также об оплате штрафа в течение двух месяцев с даты получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 09.10.2021 года, с указанной даты расторгнут договор. Претензия от 02.03.2022 года с требованием о возмещении расходов, связанных с выплатой мер социальной поддержки, оплате штрафа направлена ФИО3 16.03.2022 года, получена последней 19.03.2022 года, однако, обязательства по возмещению выплат и штрафа не исполнены.
Ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора о целевом обучении, положения Федерального закона от 29.12.2012 год № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьи 309 и 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ПАО завод «Красное знамя» расходы, связанные с выплатой мер социальной поддержки в размере 66 700 рублей, штраф в двукратном размере от суммы указанных расходов – 133 400 рублей; госпошлину в размере 5 201 рублей.
Представители истца ПАО завод «Красное знамя» по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что ответчику после окончания обучения предлагались должности, как соответствующие полученному образованию, так и иные, однако, для трудоустройства ФИО3 в ПАО завод «Красное знамя» не явилась.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации»). В силу приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора – 26.05.2017 года, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).
В силу части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Согласно принятому 27.11.2013 года постановлению Правительства Российской Федерации № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.
Из Устава от 2018 года ПАО завод «Красное знамя» следует, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развитии военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности.
В материалы дела представлен договор о целевом обучении от 26.05.2017 года №, заключенный между ПАО завод «Красное знамя» (Организация) и ФИО3 (гражданин), по условиям которого ФИО3 обязалась освоить образовательную программу по очной форме по направлению подготовки Управление качеством (27.03.02), реализуемую в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный радиотехнический университет»; успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе; заключить трудовой договор (контракт) с Организацией и отработать три года с момента вручения диплома, а Организация обязуется предоставить гражданину меру социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Гражданин обязуется заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц с момента вручения диплома и отработать в Организации по полученному образованию не менее 3 лет (п. 4.7).
В свою очередь по условиям заключенного с ФИО3 договора, ПАО завод «Красное знамя» обязалось предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки: производить денежную выплату, начиная с 3 курса обучения:
- при отличной успеваемости в размере 3 450 рублей ежемесячно;
- при удовлетворительной успеваемости в размере 1 150 рублей ежемесячно (п. 2.2)
Основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству и возмещении средств, затраченных на его обучение (расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки) указаны в пункте 6.3 Договора: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; признание в установленном порядке одного из родителей, супруга инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруга или ребенка; признание самого гражданина инвалидом 1 или 2 группы; гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящего военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения обязательств гражданин обязуется возместить Организации в течение 2-х месяцев с момента получения уведомления (требования) от Организации расходы, связанные с выплатой мер социальной поддержки от ПАО завод «Красное знамя», выплатит штраф (Закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года № 273-ФЗ) в двукратном размере относительно указанных расходов, и возместить убытки, понесенные Организацией в связи с обучением гражданина.
Настоящий договор вступил в силу с 26.05.2017 года и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с настоящим договором.
Договор был подписан сторонами и не оспаривался в судебном порядке.
Из копии диплома бакалавра №, выданного 01.07.2021 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Рязанский государственный радиотехнический университет ФИО5» г. Рязань ФИО3 следует, что последняя освоила программу бакалавриата по направлению подготовки 27.03.02 Управление качеством и успешно прошла государственную итоговую аттестацию с присвоением квалификации бакалавр.
Из представленных справок 2 НДФЛ за 2019 год от 19.04.2022 года следует, что в указанной период ПАО завод «Красное знамя» выплатило ФИО3 4 600 рублей, удержанная сумма – 598 рублей. Доход ФИО3 в 2020 году составил 41 400 рублей, сумма удержаний – 5 382 рублей, за 2021 года – 20 700 рублей, сумма удержаний – 2 691 рублей.
В подтверждение произведенных выплат истцом представлены платежные поручения начисления стипендии студентам ФГБВОУ «РГРТУ».
В виду нарушения ответчиком условия заключенного договора, а именно не трудоустройства после получения диплома в ФГБВОУ «РГРТУ», истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении затрат от 05.10.2021 года №-Д, полученное ФИО6 09.10.2021 года; претензия о возмещении расходов, связанных с выплатой мер социальной поддержки, оплате штрафа от 02.03.2022 года №-ЮВ, полученная 19.03.2022 года.
Поскольку по окончании обучения в установленный срок ответчик не прибыла в ПАО завод «Красное знамя» для трудоустройства, следовательно, ею были нарушены взятые на себя обязательства по договору от 26.05.2017 года №, то есть она отказалась от исполнения договора в этой части.
Наличие уважительных причин не заключения трудового договора ответчиком с истцом при разбирательстве дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству, суду не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО7 – начальника кадровой службы в ПАО завод «Красное знамя». Допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО3 после получения высшего образования приходила в ПАО завод «Красное знамя», где состоялась ее беседа с руководителем подразделения, в котором ответчику была предложена должность – инженер по качеству, соответствующая полученному образованию, в том числе и должность, не соответствующая полученному образованию, на что ФИО3 сказала, что подумает и примет решение, однако, в обусловленное время для трудоустройства не явилась, сообщила, что находится на больничном, а впоследствии перестала выходить на связь, после чего в ее адрес было направлено требование.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дел, свидетель был предупрежден об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Кроме того, данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.
Учитывая, что без использования механизма целевого приема получить указанные виды социальной поддержки ответчик не могла, поскольку возможностью поступления в образовательное учреждение в общем порядке не воспользовалась, а заключила договор о целевом обучении, а также то, что обязательство по возврату образовательному учреждению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, при неисполнении обязательств по трудоустройству и невыполнении договора о целевом обучении, принято ФИО3 на себя добровольно, при этом каких-либо оговорок, ограничивающих размер ответственности студента, указанный договор не содержит, а обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, суд полагает, что требование ПАО завод «Красное знамя» о взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 66 700 рублей подлежит удовлетворению.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд находит целесообразным применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О.
Исходя из критериев разумности и справедливости, суд полагает, что штраф в размере 133 400 рублей является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 30000 рублей.
При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимся в деле платежным документом № от 06.05.2022 года, связанные с уплатой госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5 201 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО завод «Красное знамя» к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО завод «Красное знамя» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 66 700 рублей (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 201 (пять тысяч двести один) рубль.
В остальной части иск ПАО завод «Красное знамя» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья. Подпись
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года
Судья Е.А. Маклина