Дело № 2-493/2022

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 28 октября 2022 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 112 812 рублей 26 копеек – задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором № ФИО1 был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до 12.04.2016 под 0,14% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день. Однако, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 18.08.2015 по 14.09.2022 у нее перед банком по кредиту образовалась задолженность в размере 1 185 888 рублей 64 копейки. При подаче данного иска в суд банк уменьшил начисленные штрафные санкции за не исполнение кредитных обязательств и сумма долга ФИО1 по кредиту за указанный период составила 112812 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга – 19 420 рублей 92 копейки; сума процентов – 69 453 рубля 93 копейки; штрафные санкции – 23937 рублей 41 копейка.

Данную сумму задолженности банк просит взыскать с ответчика ФИО1, а также взыскать с неё расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3456 рублей 25 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представителя.

По мнению суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о слушании дела, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором № ФИО1 был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до 12.04.2016 под 0,14% за каждый день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Погашение задолженности осуществлялось согласно графику платежей по кредиту.

Кредитный договор <данные изъяты>, выписки по счету на имя ФИО1, подтверждают предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 50 000 руб. и получение данных средств заемщиком по кредитному договору.

Факт получения денежных средств по кредиту, размер кредита ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ФИО1, выписки по счету, подтверждают доводы истца о том, что ФИО1 были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, что также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному ею с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 18.08.2015 по 14.09.2022 у нее перед банком по кредиту образовалась задолженность в размере 1 185 888рублей 64 копейки. При подачи данного иска в суд банк уменьшил начисленные штрафные санкции за не исполнение кредитных обязательств и сумма долга ФИО1 по кредиту за указанный период составила 112812 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга – 19 420 рублей 92 копейки; сума процентов – 69 453 рубля 93 копейки; штрафные санкции – 23937 рублей 41 копейка.

В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день (п. 4 договора).

До обращения с иском в суд ответчику ФИО1 банком было направлено требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком.

После чего истцом мировому судье судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

26.11.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который на основании её возражений был отменен определением мирового судьи от 28.12.2018.

Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о её обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в договоре.

Согласно материалам дела, условия кредитного договора, заключенного ФИО1 с банком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Сумма начисленных процентов по кредиту соответствует условиям кредитного договора и периоду использования ответчиком заемных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций (неустойки), которые истцом заявлены в размере 23 937 рублей 41 копейка, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, срок и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, не предпринимаются попытки к погашению задолженности, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 1097013 рублей 79 копеек до 23 937 рублей 41 копейки, суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен, в его опровержение ответчиком не представлено суду никаких доказательств, иного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Поэтому, суд полагает, что, учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала», в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 3456 рублей 25 копеек, уплата которой подтверждена платежными поручениями №6749 от 19.09.2022, №42193 от 16.08.2018

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 18.08.2015 по 14.09.2022 в размере 112 812 (сто двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 26 копеек, из которых: 19420 рублей 92 копейки – сумма основного долга; 69 453 рубля 93 копейки – сумма процентов; 23 937 рублей 41 копейка – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3456 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02.11.2022.

Председательствующий судья: /подпись/