Судья Силетских О.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Воронцовой Е.В. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Попова Р.Б., в защиту интересов осужденного ФИО1, с участием представителя потерпевшего <данные изъяты> Г., при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего <данные изъяты> на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания: время содержания его под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен гражданский иск и взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В; пояснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу о смягчении наказания; выступление представителя потерпевшего Г. по доводам апелляционных жалоб, настаивающего на отмене приговора ввиду неправильного определения размера причиненного <данные изъяты>» материального ущерба; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания, поскольку не были учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности являются исключительными.

Считает, что характеризующие данные о его личности в совокупности с состоянием его здоровья и наличием хронических заболеваний, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличием несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, способствованием в раскрытии и расследовании преступления и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием к применению положений ст. 64 УК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции применить положения данной нормы уголовного закона, смягчить назначенное наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего <данные изъяты> представитель по доверенности Г. просит об отмене приговора суда и вынесении нового решения ввиду того, что судом был неверно определен реальный размер причиненного материального ущерба, поскольку он не включает в себя расходы <данные изъяты> произведенные для приобретения похищенного имущества.

Исходя из имеющихся в уголовном деле материалов, а также приложенных к апелляционной жалобе документов и расчетов, реальный ущерб, балансовая стоимость похищенного имущества, включающая затраты на его приобретение на период совершения преступления, составляет <данные изъяты>

В связи с изложенным, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» полагает, что сумма ущерба, указанная в приговоре, не отражает размер реального ущерба и приговор является незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы всех поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст. 252 УК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно действующему закону выход за пределы предъявленного обвинения допускается только в сторону улучшения положения виновного.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Согласно представленным материалам дела предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и сделал правильный вывод об установлении вины ФИО1 в совершенном преступлении, дав верную юридическую оценку его действиям.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, не установлено.

Фактические обстоятельства, совершенного им преступления судом в приговоре изложены правильно. Его действия правомерно квалифицированы по «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Выводы суда о виновности в совершении тайного хищения, в особо крупном размере, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оснований для переоценки, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств его виновности, судебная коллегия не усматривает.

Размер причиненного <данные изъяты>» материального ущерба, установленный в ходе предварительного следствия нашел свое полное подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда об этом в приговоре мотивированы. Они основаны на положениях действующего закона и материалах уголовного дела.

Учитывая вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия и судом, в т.ч. материалами дела <данные изъяты> об инвентаризации материальных ценностей; т.2 л.д. 2 - справка о стоимости похищенного товара), на основании которых и было предъявлено обвинение ФИО1, основания для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, ввиду того, что ущерб, причиненный предприятию, инкриминирован виновному в меньшем размере, без учета расходов, затраченных на приобретение похищенного имущества, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Более того, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в апелляционном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия таковых не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене приговора суда ввиду необходимости увеличения ФИО1 размера, причиненного <данные изъяты> ущерба до <данные изъяты> рублей, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда о квалификации действий ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого деяния, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание справедливым.

Согласно закону несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что наказание, назначенное ФИО1, суровым либо мягким не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением виновной наказания.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения осужденному вида и размера наказания, в т.ч. указанные ФИО2 в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении данного обвинительного приговора, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Суд в соответствии с требованиями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновной наказания исходил из оценки конкретных обстоятельств деяния, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, правомерно признал и учел состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Применение при назначении наказания осужденному положений ст. 62 ч.1 УК РФ и назначение наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, в приговоре судом должным образом обосновано, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона и приговор отмене либо изменению в этой части также не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения, в т.ч. по доводам поданных апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: