Решение по делу № 2-286/2025 от 27.03.2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-286/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-007331-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 марта 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 949 000 рублей для приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на приобретение которого выдан кредит, он признается находящимся в залоге у истца. Поскольку ответчиком условия договора по выплате кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом нотариусом была выдана исполнительная надпись, по которой ответчиком была погашена задолженность по основному долгу. Вместе с тем, ответчик не погасил задолженность по процентам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 120,59 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 324 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 120,59 рублей, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, – «VOLKSWAGEN POLO», 2017 года выпуска, VIN: № (далее по тексту – Volkswagen), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 324 000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 28 263,62 рубля.

Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области ФИО5, ФИО6 соответственно.

Истец ПАО «БыстроБанк» своего представителя в суд не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Омской области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что задолженность была погашена ответчиком по исполнительной надписи нотариуса, в частности, с ответчика было взыскано 608 856 рублей основного долга, 3 701,84 рублей процентов и исполнительный сбор в размере 7 229,29 рублей. Выразил несогласие с представленным расчетом задолженности, после объявления перерыва для предоставления контррасчета, в судебное заседания не явился.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы второй ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 949 000 рублей под 18% годовых сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств: возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма долга на дату подписания договора составляет 765 978,80 рублей, с учетом которой был согласован новый график платежей (л.д. 35-37).

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по предоставлению кредита и зачислению на счёт ответчика денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-31).

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у него просроченной задолженности.

В данной связи нотариусом ДД.ММ.ГГГГ была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 608 856, 26 рублей, процентов в размере 37 001,84 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 229 рублей (л.д. 38).

На основании данной исполнительной надписи в ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №, по которому с ответчика взыскано 653 087,39 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не погасил задолженность по уплате процентов по кредитному договору, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 242 120,59 рублей.

Доказательства погашения обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств в качестве процентов, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу сумму указанных процентов, ответчиком не представлены.

Доводы ответной стороны в части несогласия с расчетом представленной исковой стороны суд отклоняет, поскольку на протяжении продолжительного периода времени, суд истребовал по ходатайствам ответной стороны широкий спектр доказательств для предоставления ей возможности предоставить суду контррасчет, в свою очередь сторона после поступления в материалы дела данных доказательств и объявлении перерыва для предоставления данного расчета не явилась, данный расчет не представила, при этом суд проанализировав расчет истца не находит оснований для того, чтобы с ним не согласиться, таким образом требования о взыскании указанных процентов подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль Товар (автомобиль Volkswagen) он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 24-27).

Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен ответчиком на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение вышеуказанного автомобиля в залоге в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое являлось обеспечением принятых на себя обязательств истцом по возврату кредитных денежных средств и процентов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01.07.2014.

После 01.07.2014 реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом указанных положений законодательства, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 28 263,62 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; СНИЛС: №) задолженность по кредитному договору № по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 242 120,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: «VOLKSWAGEN POLO», 2017 года выпуска, VIN: №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; СНИЛС: №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 263,62 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2025 года.