Решение по делу № 2А-554/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства.

Дело № 2а-554/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000565-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 15 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства,

установил:

акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту – АО «ЦДУ»), в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия в рамках исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 8 700 руб. Данный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения в ОСП, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен №-ИП. Вместе с тем, при указании наименования взыскателя ОСП неверно указан «ООО «ЦДУ Инвест», вместо правильного АО «ЦДУ». Указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, однако денежные средства в размере 8 700 руб., взысканные с ФИО6, ошибочно переведены на счет ООО «ЦДУ Инвест». В целях восстановления своих прав, представителем АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. По результатам рассмотрения обращения, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила ответ в АО «ЦДУ», в котором сообщила об обоснованности обращения, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца не выполнены. Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП в АО «ЦДУ», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с указанием реквизитов ОСП для возврата, и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Представители административного истца АО «ЦДУ», административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель АО «ЦДУ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно доводам письменного отзыва, судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «ВЕРИТАС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 700 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

Согласно указанному судебному приказу, взыскателем по делу является АО «ЦДУ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Данный исполнительный документ направлен для исполнения в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, при указании наименования взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 неверно указано ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <данные изъяты>), вместо правильного АО «ЦДУ» (ИНН <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, взысканные денежные средства с ФИО6 перечислены на счет ООО «ЦДУ Инвест» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, денежные средства в размере 8 700 руб., взысканные с ФИО6, ошибочно переведены на счет ООО «ЦДУ Инвест», а не на счет взыскателя АО «ЦДУ».

В целях восстановления своих прав, представителем АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, вместе с тем, требования административного истца не выполнены.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ), а обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9, 10 указанной статьи возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, несмотря на прямое указание в исполнительном документе наименования организации взыскателя, обращения представителя АО «ЦДУ» в ОСП для принятия мер к правильному начислению взысканной с ФИО6 суммы на счет данной организации, мер перечислению взыскателю денежных средств, подлежащих перечислению в рамках исполнительного производства №-ИП, не принято, чем допущено нарушением прав АО «ЦДУ».

Указанное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1, выразившееся в отсутствии должной внимательности и контроля при исполнении исполнительного производства №-ИП.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административными ответчиками суду не представлено, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлялись требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, материалы исполнительного производства не содержат.

В свою очередь, совокупность доказательств, представленных административным истцом, в достаточной мере свидетельствуют о нарушении его прав.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ЦДУ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, выразившееся в ненаправлении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №-ИП в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 направить требование в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <данные изъяты>) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с указанием реквизитов отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для возврата, и перераспределить их в акционерное общество «ЦДУ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>