Дело №2-5489/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004782-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 148785,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО2 Признав случай страховым истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 248785,00 руб. Решением финансового уполномоченного с истца в пользу ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 280207,50 руб. Вместе с тем, финансовым уполномоченным не была учтена выплата страхового возмещения по претензии ответчика в размере 148785,00 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 4-5).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2023 было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащее на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО ХХХ (№).

14.02.2023 истец признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 100000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 34055 (л.д. 42).

Решением финансового уполномоченного №(№) от 26.05.2023 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 280207,50 руб., неустойки в размере 6000,00 руб. (л.д. 23-28)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.05.2024 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного №(№) от 26.05.2023 отказано. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000,00 руб. (л.д. 29-38).

01.03.2024 истец произвел доплату страхового возмещения в размере 148 785,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 21547. С назначением платежа «УБ 9806848 Страх. выплата, претензия ХХХ0281511241, 0002N ФИО2 (за СК Ингосстрах)» (л.д. 43).

20.06.2024 истцом во исполнение решения финансового уполномоченного произведена выплата в общем размере 286207,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 65820 (л.д. 44).

02.08.2024 САО «ВСК» исполнило решение суда, перечислив ответчику 277000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1865 (л.д. 45)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не была учтена выплата страхового возмещения по претензии ответчика в размере 148785,00 руб., взыскание денежных средств в указанном размере было неосновательным.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Оценив представленные в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «ВСК» в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

При этом истец как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел выплату страхового возмещения. То есть правовым основанием для выплаты страхового возмещения послужило признание страховщиком произошедшего ДТП в качестве страхового случая.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения финансовым уполномоченным (26.05.2023) истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 100000,00 руб. (14.02.2023) и впоследствии произведена доплата страхового возмещения в размере 148785,00 руб. (01.03.2024), не отменяет наличие самого правового основания для страхового возмещения - признание страховщиком произошедшего ДТП в качестве страхового случая, следовательно, правовое основание для страхового возмещения не отпало, при этом на недобросовестность ответчика в связи с получением страхового возмещения, как усматривается из материалов дела, истец не ссылался, судом не установлена недобросовестность со стороны получателя страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что перечисленная истцом сумма доплаты страхового возмещения была определена самим истцом как страховщиком и не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5464,00 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 октября 2025 года.