Решение по делу № 2А-4818/2022 от 22.11.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД: 61RS0008-01-2022-006630-84 Дело № 2а-4818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам Советскому РОСП г. Ростов-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что

согласно решению Красносулинского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с него взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «СКБ-Банк» в размере 562 971,18 руб.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где указала ФИО2 должником, указав адрес должника: <адрес>, что является не правильным.

Истец также указывает о том, что пристав ФИО3, выполняя свои должностные обязанности, допустила халатность: добросовестно не изучила документы суда, так как в исполнительном листе указан адрес проживания: <адрес>, а по адресу: <адрес>, истец не проживал, не пребывает и его имущества там нет.

Кроме этого, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее находился на исполнении в Красносулинском отделении судебных приставов Ростовской области и ФИО2 частично была погашена сумма долга. На данный момент, долг по этому исполнительному документу составляет 37468,00 руб., а не 56 297,18 руб., как указывает в своих постановлениях ФИО3

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Красносулинского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1; так же отменить постановления по указанному исполнительному производству о временном ограничении выезда должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить пропущенный срок для обжалования данных решений судебного пристава исполнителя.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении не заявлял.

Административные ответчики Советский РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП РФ по РО представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, согласно которым представитель административного ответчика полагает, что оснований для удовлетворения административных требований не имеется, с учетом представленной в материалы дела копии исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающими, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Применительно к данным нормам и с учетом положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 554228,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8742,29 руб. В решении суда адрес регистрации должника указан: <адрес>

На основании указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист № ФС №, с указанием адрес должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Красносулинского РОСП РО на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена в адрес должника. Административным истцом не оспаривается факт того, что о наличии исполнительного производства он был извещен, поскольку в исковом заявлении он указывает о том, что им в счет погашения задолженности производилась оплата, между тем доказательств оплаты не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, как указано в постановлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 411187,84 руб., сумма взысканных сумм составляет 0.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красносулинского районного суда Ростовской области произведена замена стороны взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства, а также с указанием на то, что адрес фактического проживания должника: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП, с указанием адреса указанного взыскателем фактического проживания должника: <адрес>.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату) ООО «СТИЛ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату) ООО «Ю-МЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк Синара, Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Задолженность перед взыскателем была уменьшена на сумму, поступивших на депозитный счет денежных средств с места работы должника.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Исполнительный документ (судебный приказ), соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав должника.

Действительно, как усматривается из исполнительного листа, местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>, а местом регистрации адрес: <адрес>

При этом, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения, указанные в исполнительном листе указаны на момент рассмотрения судом дела в 2017 году.

Сам по себе иной адрес фактического проживания либо регистрации должника предусмотренным законом основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является и о неправомерности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, приобщена им в материалы дела.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вследствие принятия оспариваемого постановления, его признание незаконным целям административного судопроизводства не отвечает.

Доказательств намерений добровольного исполнения должником требований исполнительных документов после уведомления о возбуждении исполнительных производств материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание истца на то, что вопрос о месте ведения исполнительного производства предметом спора по настоящему делу не является. При наличии подтверждающих документов о фактическом проживании, о месте регистрации, о месте нахождения имущества, должник не лишен возможности обратиться с ходатайством о передаче исполнительного производства в подразделение ССП по месту регистрации, либо фактического проживания, либо нахождения его имущества.

Все последующие постановления, такие как об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, приняты приставом в рамках исполнительного производства в целях исполнения должником требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из анализа положений ст. 80 и ст. 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

На депозит Советского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступили денежные средства, которые были распределены в счет погашения долга взыскателю.

Оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ограничений на выезд из РФ, обращению взыскания на денежные средства должника совершены с соблюдением требований закона и права административного истца не нарушают. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Требования закона судебными приставами-исполнителями были соблюдены, поскольку о возбуждении исполнительного производства истец уведомлялся.

Доводы истца о том, что она не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что с должника взысканы излишние денежные средства либо удержания произведены без учета ограничений, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлены.

Не допущено судебным приставом-исполнителем и нарушений по ведению исполнительных производств, также выполнены все необходимые действия по распределению, поступивших в рамках исполнительного производства на депозит денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца 05.09.2022 через систему электронного документооборота (Госуслуги), при этом административный иск направлен в суд истцом только 03.10.2022, то есть за пределами установленного законом срока, и доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представил.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного Кодексом административного судопроизводства, следует относить обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, и иные уважительные обстоятельства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам Советскому РОСП г. Ростов-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.12.2022.

<данные изъяты>