№ 2- 898/2023
74RS0007-01-2022-009746-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания В.ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО9, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5, ответчика ФИО3 гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города. Челябинска, ФИО5 о признании вещных прав на земельный участок и гараж, возложении обязанности по демонтажу бетонного пола, самостоятельному требованию ФИО5 к администрации города Челябинска, о признании права собственности на капитальное строение, встречному иску администрации города Челябинска к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании гаража самовольной постройкой, возложению обязанности по сносу,
установил:
ФИО2, мотивируя переходом прав наследника по завещанию, обратился в Курчатовский районный суд с иском о признании права аренды на земельный участок площадью 18 кв. метров и гараж б/н площадью 16,9 кв. метра, расположенные во дворе <адрес> в г. Челябинске по основаниям ст. 1112, п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Требования основаны на принятии истцом наследства по завещанию после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца в наследственную массу были включены земельный участок и гараж, расположенные во дворе <адрес> в г. Челябинске. Постановлением администрации ФИО1 района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 во временное пользовании сроком на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 18 кв. метров для строительства гаража без устройства овощной ямы. ФИО8 выстроил указанный гараж, но при жизни не зарегистрировал право. Являясь единственным наследником по завещанию, истец просит удовлетворить иск.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил иск, указав координаты характерных точек границ земельного участка и гаража и дополнив требованием о возложении на ФИО5 обязанности по демонтажу бетонного пола (т.1 л.д.8, 53-56,219-223).
Привлеченная в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства ФИО5 заявила самостоятельные требования на предмет спора о признании права собственности на капитальное строение гараж площадью 16,9 кв. метра, расположенный во дворе <адрес> в г. Челябинске (местоположение: условный номер земельного участка №). В обоснование иска у пояснила, что она приобрела бетонный гараж у ФИО3 и в период пользования залила внутри гаража бетонный пол ( т.1 л.д.133)
Администрация города Челябинска обратилась со встречным иском о признании гаража площадью 16,9 кв. метра, расположенного во дворе <адрес> по <адрес> в г. Челябинске ( местоположение условный номер земельного участка №) самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по сносу указанного гаража и освобождении земельного участка площадью 18 кв. метров во дворе <адрес> в г. Челябинске ( т.1. л.д. 81-83).
В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в иске. Возражала против удовлетворения требований третьего лица ФИО5, и против встречного иска администрации г. Челябинска. По существу заявленных требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. Было оставлено завещание в пользу ФИО2, который принял наследство, как положено. Обратился с завещанием к нотариусу, для получения полного наследства. Поддерживает иск о признании за ФИО2 права аренды на неопределенный срок земельный участок с площадью 18 кв.метров во дворе жилого дома по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес> с указанием условного № участка № и координат, указанных в заявлении, признать право собственности на строение, гараж литера Г, без номера общей площадью 16,9 кв.метра и соответственно возложить на ФИО5 обязанность по демонтажу бетонного пола. Между ФИО13 и администрацией ФИО1 района во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.метров во дворе <адрес> по <адрес> ФИО1 <адрес>а г. Челябинска, без устройств овощной ямы сроком на 1 год. ФИО8 при жизни обращался в администрацию города Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка. Администрация не предпринимала попыток расторгнуть договор и не прекратила обязательства. Так как сторона не заявляла ни о каких намерениях, ФИО8 предполагал о том, что право на аренду земельного участка считается заключенным на неопределенный срок т.к. в данный период времени он пользовался гаражом. ФИО8 при жизни пытался узаконить данную постройку, обращался в администрацию, ему было отказано. Указано было на то, что отсутствует подтверждение управлением транспортным средством ФИО8, и это является причиной отказа.
Администрация г. Челябинска в судебное заседание представителя не направила. В материалы дела представлен отзыв и встречное исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что полностью поддерживает встречное исковое заявление. Представленные материалы свидетельствуют о временном предоставлении земельного участка под возведение нестационарного металлического гаража и свидетельствуют о предоставлении земельного участка срочно, т.е. свидетельства о возведении капитального объекта отсутствуют. В техническом заключении на гараж указано, что объект самовольный. Возникает только вопрос кто является собственником и капитальный или не капитальный гараж. В любом случае, участок занят самовольно, если гараж капитальный, то он подлежит сносу, если нестационарный, то демонтажу. Если ФИО2 собственник, то он должен его снести. Право собственности ФИО10 никто не предоставлял, значит, ФИО2 как наследник должен его сносить. Встречные требования адресованы к ФИО2 т.к. он наследник. Если гаражом пользуются оба лица, то они должны ответственность нести солидарно. В любом случае на данный момент объект является самовольным, т.к. ни одна из сторон не получала права пользования на данный земельный участок, ни разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта и следовательно участок должен быть освобожден.
Третье лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО5, в судебном заседании поддержала свои требования. Против удовлетворения требований ФИО2 и встречных требований администрации г. Челябинска возражала. По существу спора пояснила, что она приобрела 2 года назад гараж железобетонный, за свой счет. Ей предоставили приходно-кассовый ордер, она видела, что там железобетонный гараж. Она за свой счет установила там заливку пола и фундамент в ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняли муж и племянник. Она вносила оплату за 2 года за аренду земельного участка под гаражом. Платежные поручения от имени дочери, ПТС на её автомобиль представлен. То, что у истца есть ключи от гаража для неё не открытие. Гараж расположен на стоянке есть охранник и ни разу ей не сообщали, что кто-то пользовался гаражом кроме неё. Нет ни одного документа, что гараж строил умерший ФИО13. За время владения гаражом никаких претензий к ней не поступало. После обращения с заявлением о предоставлении земельного участка она сделала межевой план и поставила земельный участок на кадастровый учет.
Третье лицо ФИО3 представляя свои интересы и интересы ФИО4 на основании доверенности ( л.д.73) в судебном заседании пояснила, что ФИО8 её бывший муж. Он был инвалидом злоупотреблял спиртными напитками и документы по размещению гаража и покупкой гаражного блока занималась она. В ДД.ММ.ГГГГ появилась возможность обратиться к администрации для предоставления земельного участка. Так как она с мужем не жила, а он инвалид, она к нему обратилась, он написал заявление. Он подал заявление, но сказал, что заниматься им не будет, машины у него нет и он ему не нужен. На тот момент ни у кого из их семьи не было машины. Встали в очередь на машину, опять же, поставили в очередь ФИО10 как инвалида с нашей возможностью. Она купила этот гараж, установила его, и он до ДД.ММ.ГГГГ пока авто не приобрел им не интересовался, но, когда купил машину обратился к ней и стал пользоваться гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ бывший муж из-за алкоголя машины лишился. Когда она этот гараж устанавливала, то уточнила, можно ли поставить железобетонный гараж, ей ответили, что возможно установить гараж съемный. До момента продажи он был железобетонным, не имел фундамент. Спустя 6 месяцев они с ФИО2 вместе ходили к нотариусу и никаких намеков на гараж даже не было, и она решила, что гараж её. Когда продавала гараж она все рассказала, что земля администрации и при первом требовании его нужно убрать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования истца, встречный иск ответчика и самостоятельные требования третьего лица не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.
Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для данной категории граждан предусмотрена гарантия, согласно которой места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм, т.е. фактически установлен дифференцированный подход в правовом регулировании вопросов, связанных с предоставлением мест для стоянки средств передвижения.
Настоящий федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами, нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Положения абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ не предусматривают право инвалида на произвольный выбор земельного участка без учета градостроительных норм.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.
В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке по адресу г. Челябинск, <адрес> расположен гараж общей площадью 16,9 кв. метра, обладающий признаками объекта недвижимости по наличию бетонного фундамента, бетонного пола, монолитных бетонных стен и перекрытий. Данное обстоятельство подтверждено техническим паспортом ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-15).
Из материалов дела известно, что на основании постановления Главы администрации ФИО1 района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был предоставлен в пользование земельный участок площадью 18,0 кв. метров во дворе жилого <адрес> по Комсомольскому проспекту для установки временного металлического гаража сроком на 1 год (т.1 л.д.67).
Согласно документу ДСП являющемуся приложением № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок для гаража, предоставленный ФИО8, расположен во дворе <адрес> в г. Челябинске. Из указанной выкопировки из дежурной карты следует, что гараж должен размещаться в блоке из пяти гаражей (т.1 л.д.103).
На основании указанного постановления администрацией ФИО1 района был заключен с ФИО8, проживающим г. Челябинск, <адрес> договор о временном использовании земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 1 год для размещения временного металлического гаража во дворе жилого дома (т.1 л.д.68-72).
Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заплатила по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ и № ИП ФИО11 за ж/б(железобетонный ) гараж 6.800 рублей, за стяжку и врезку замка -200 рублей (т.1 л.д.89).
Брак между ФИО8 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака ( т.1 л.д.93).
Согласно справке ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО8 состоял на диспансерном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «алкоголизм» ( т.1 л.д.63).
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти (т.1 л.д.104).
Из материалов дела известно, что после смерти ФИО10 наследство по завещанию принял ФИО2 в наследственную массу включены недополученная пенсия, ежемесячная денежная выплата и недополученная сумма компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Данные обстоятельства подтверждены заявлением ФИО2 о принятии наследства, свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12 (т.1 л.д.35-37)
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО5 50.000 рублей за продажу железобетонного блока площадью 18 кв. метров ( т.1 л.д.79).
Из представленных фотографий судом установлено, что в настоящее время спорный гараж является железобетонной конструкцией прочно связанной с землей и находящейся в ряду таких же железобетонных гаражей (т.1 л.д. 43,202,204, т.2 л.д. 31-34).
Из материалов дела известно, что ФИО5 оплатила ДД.ММ.ГГГГ на счет КУиЗО г. Челябинска за пользование земельным участком 1.000 рублей, провела межевание земельного участка, занятого гаражом в результате которого установлено, что площадь занимаемого участка составляет 22 кв. метра (л.д.149,172-174).
Земельный участок площадью 22+/- 1 кв. метр по адресу г.Челябинск во дворе дома по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.35-36)
ФИО5 имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу г.Челябинск, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.160).
Из письма КУиЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что ФИО5 отказано в предоставлении муниципальной услуги- предоставление в аренду земельного участка по адресу г. Челябинск, <адрес> для эксплуатации индивидуального гаража (т.1 л.д. 181-182, 196).
Из материалов дела известно, что постановлением администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № –п утверждена документация по планировке территории ( ДПТ) в границах проспекта Комсомольского и улиц <адрес>. Из межевого плана, схемы земельного участка и ДПТ следует, что земельный участок на котором расположен спорный гараж предусмотрен ДПТ под условным номером 113 (т.1 л.д.174-177, т.2 л.д.4,9-13,)
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается выделение во временное владение и пользование земельного участка под размещение металлического гаража в указанном месте.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ ).
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка от самовольно размещенного объекта, должен подтвердить, что спорное имущество принадлежит ответчику, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
В судебном заседании установлено, что спорный железобетонный гараж установлен на месте металлического гаража, размещенного на земельном участке в соответствии с договором о временном использовании земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является объекты капитального строительства.
К основным признакам объектов капитального строительства можно отнести: прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента; невозможность перемещать объекты без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Однозначно не являются такими объектами железобетонные и металлические гаражи, строения из сборно-разборных конструкций. Их связь с земельным участком не имеет прочного характера, а затраты на перенос на новый земельный участок незначительны по сравнению с их первоначальной стоимостью.
Размещение гаражей во дворе <адрес> в г. Челябинска предусмотрено для удовлетворения потребностей граждан с ограниченными возможностями и предполагает временное пользование гаражами на период проживания лиц, некапитальных гаражей.
Право пользования некапитальным гаражом не наследуется и не могло быть передано ФИО2 по завещанию. Земельный участок на момент смерти ФИО8 не был сформирован и не передавался не на праве аренды, не на другом на вещном праве наследодателю. Требования ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и самостоятельные требования третьего лица ФИО5 о признании права собственности на капитальное строение гараж площадью 16,9 кв. метра, расположенный во дворе <адрес> в г. Челябинске (местоположение: условный номер земельного участка №), поскольку ФИО3 продала ей железобетонные блоки, предупредив, что земельный участок находится ( на тот момент) в распоряжении администрации района. Железобетонный гараж, без фундамента и иных элементов прочной связи с земельным участком объектом недвижимости не является. Залив бетонный пол ФИО5 не сделала объект капитальным. Земельный участок для размещения индивидуального гаража ей не предоставлен. ФИО5 не является человеком с ограниченными возможностями, не имеет инвалидности. Более того, права собственности на некапитальные строения, предоставляемые гражданам в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", во временное пользование, не возникает.
Поскольку ДПТ предусмотрено расположение по данному адресу некапитальных гаражей, предоставляемых гражданам в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», то требования администрации о сносе спорного гаража не подлежат удовлетворению.
Более того, спорный гараж не является отдельно стоящим, а находится в ряду таких же железобетонных гаражей.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 не возводили указанный гараж и не могут являться ответчиками по иску о его сносе. ФИО5 приобрела железобетонные плиты и произвела работы по заливке бетонного пола, что не препятствует приведению его в первоначальное состояние для последующей передачи во временное пользование.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в иске ФИО2 к администрации города Челябинска, ФИО5 о признании права аренды на земельный участок площадью 18 кв. метров и гараж площадью 16,9 кв. метра, расположенные во дворе <адрес> в г. Челябинске (местоположение: условный номер земельного участка №) и возложении обязанности на ФИО5 по демонтажу бетонного пола в указанном гараже.
Отказать ФИО5, в иске о признании права собственности на капитальное строение гараж площадью 16,9 кв. метра, расположенный во дворе <адрес> в г. Челябинске (местоположение: условный номер земельного участка №).
Отказать во встречном иске администрации г. Челябинска о признании гаража площадью 16,9 кв. метра, расположенного во дворе <адрес> в г. Челябинске (местоположение условный номер земельного участка №) самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 по сносу указанного гаража и освобождении земельного участка площадью 18 кв. метров во дворе <адрес> в г. Челябинске.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.
Председательствующий Л.В.Икаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.