Дело № 2-3265/2022

УИД 60RS0001-01-2022-06641-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 сентября 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и взыскании солидарной задолженности по кредитному договору в размере 135 926 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 600 000 руб. сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № с ФИО2, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Начиная с ноября 2021 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиками не производится.

Задолженность по состоянию на 12.05.2022 составляет 135 926 руб. 75 коп.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании фактически иск признали; расчет задолженности не оспаривали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ)

В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 600 000 руб. сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно приобретения квартиры общей площадью 46,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

31.05.2016 денежные средства в сумме 600 000 руб. зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО).

В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 24.05.2016 заключен договор поручительства № № с ФИО2 Таким образом, последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ФИО1 условий договора на срок до 24 июля 2034 года.

В соответствии с п. 4.8 и 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 12.05.2022 составляет 135 926 руб. 75 коп., из которой: 123 976 руб. 40 коп. - задолженность по кредиту, 9 891 руб. 40 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 832 руб. 95 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 226 руб. - пени по просроченному долгу.

Размер задолженности, представленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков общую сумму задолженности и процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГПК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленные кредитором требования от 30.03.2022 в адрес ответчиков содержат, в том числе, предложение о расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд находит обоснованным заявленное требование о расторжении кредитного договора <***> от 24.05.2016.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков.

В силу данной нормы закона с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 24.05.2016 по состоянию на 12.05.2022 в размере 135 926 руб. 75 коп., из которой: 123 976 руб. 40 коп. - задолженность по кредиту, 9 891 руб. 40 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 832 руб. 95 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1 226 руб. - пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Дорошенко