11RS0002-02-2022-001132-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-42/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 08.09.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 10 000,00 руб. на срок 15 календарных дней под 2 % в день. По условиям договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, продолжают начисляться пени в размере 2% в день до полного погашения обязательств по договору. В случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик должен уплатить пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 30.06.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному договору потребительского займа было уступлено ИП ФИО3. 02.03.2018 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по договору потребительского займа было уступлено ИП ФИО1 Истец сообщил, что заемщик произвёл оплату в счёт погашения займа 16.04.2015. Данная оплата была зачислены в счет погашения процентов за пользование займом. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в связи, с чем по состоянию на 10.10.2022 образовалась задолженность в сумме 613 330,00 руб. (основной долг – 10 000,00 руб., проценты – 589 600,00 руб., пени – 13 730,00 руб.). При этом истец посчитал целесообразным снизить сумму начисленных процентов до 50 000,00 руб. и полностью отказаться от взыскания начисленной неустойки в размере 13 730,00 руб. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 08.09.2014: основной долг – 10 000,00 руб., проценты – 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещалась о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако в суд не явилась.

Определением судьи от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «Займ Экспресс», ИП ФИО3

Третьи лица надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, в суде не присутствовали.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, признав ответчика ФИО2, третьих лиц, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-3114/2017, суд приходит к следующему.

08.09.2014 между займодавцем ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составляет 10 000,00 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом, что составляет 730% годовых (п.4).

В соответствии с пункта 6 договора заемщик обязан возвратить сумму микрозайма и процентов за пользование денежными средствами разовым платежом, размера которого составляет 13 000,00 руб. (сумма займа – 10 000,00 руб., 3 000,00 руб. – проценты за пользование займом).

Проценты за пользование займом продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п.4).

Как установлено пунктом 12 договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Согласно расходному кассовому ордеру заемные денежные средства в сумме 10 000,00 руб. ФИО2 получила лично 08.09.2014.

Истец сообщил, что в установленный срок (23.09.2014) ФИО2 не возвратила заемные денежные средства с причитающимися процентами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст.807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из части 2 указанной статьи следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 договора займа от 08.09.2014 предусмотрено право ООО «Займ Экспресс» уступать требования третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа от 08.09.2014 по состоянию на 10.10.2022 составила 613 330,00 руб. (основной долг – 10 000,00 руб., проценты – 589 600,00 руб., пени – 13 730,00 руб.). При этом истец посчитал целесообразным снизить сумму начисленных процентов до 50 000,00 руб. и полностью отказаться от взыскания начисленной неустойки в размере 13 730,00 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены.

13.05.2017 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 195 400 руб., и судебных расходов в размере 2 554,00 руб.

Определением мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25.06.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также уплате процентов, предусмотренных договором, не исполнены, задолженность по расчёту истца составила 60 000,00 руб.

Иного расчета суду сторонами не представлено, представленный расчет ответчиком не оспорен.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истец, ИП ФИО1 просит возместить расходы в сумме 5 000,00 руб., понесённые на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование данного требования истец указал, что 09.10.2022 заключил договор с ФИО4 на оказание юридических услуг.

Из договора от 09.10.2022 усматривается, что ФИО4 как исполнитель приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления к должнику ФИО5 и предъявлению этого иска в суд. Стоимость услуг составила 5 000,00 руб.

Расчёт между заказчиком услуг – ИП ФИО1 и исполнителем – ФИО4 произведен 09.10.2022 и 10.10.2022, как видно из представленных расписок.

Исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца по доверенности ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая типовую категорию дела, не представляющую особой сложности, объём и характер проделанной представителем работы, а также тот факт, что ИП ФИО1 является профессиональным участником отношений на рынке денежного и финансового посредничества (согласно ОКВЭД), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000,00 руб., поскольку взыскание расходов на представителя в большем размере не отвечало бы критериям разумности и справедливости и нарушило баланс интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000,00 руб. Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 №100903 на сумму 2 000,00 руб., что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 60 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск был удовлетворен, то, следуя принципу, закреплённому в ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на сумму 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с учетом процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 08.09.2014 в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий И.А. Щипанов