<номер обезличен>
УИД 26RS0<номер обезличен>-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Баевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила обратить взыскание в пользу истца по договору беспроцентного займа от <дата обезличена> на заложенное имущество - транспортное средство, марка: VIN: отсутствует, Митсубиси (MITSUBISHI), модель: <номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный номер: <***>, 1994 г.в., наименование (тип ТС): специализированный прочее, категория: TС (ABCD, прицеп) C/N2, Шасси (рама) N: FE507B403301, № кузова (кабины): отсутствует, цвет: синий, мощность двигателя, кВТ/л.с.: 103/140.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1, и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей, сроком возврата до 10.02.2024г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, п.2.1. ответчик предоставил в залог транспортное средство <номер обезличен> выпуска.
Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, однако, в установленный по условиям договора срок, заемщик сумму долга не вернул, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание стороны не явились. От ответчика ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.
Судом установлено, что 30.08.2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей, сроком возврата до 10.02.2024г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, п.2.1. ответчик предоставил в залог транспортное средство Митсубиси (MITSUBISHI), модель: Кантер (CANTER), 1994 года выпуска.
Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, однако, в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства Митсубиси (MITSUBISHI), модель: Кантер (CANTER), 1994 года выпуска.
В реестр федерльной нотариальной палаты внесены сведения о залоге ТС, что подтверждается уведомлением <номер обезличен> от 02.08.2024г.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой, с чем суд согласиться не может.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме.
Требования займодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества (п.2.1.) путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3.).
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 334 ГК РФ, закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога - соглашением об отступном.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательств из договора займа сторон.
Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на ТС в пользу истца удовлетворению не подлежат, поскольку спорное имущество подлежит реализации на публичных торгах в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<номер обезличен>) к ФИО2 (<номер обезличен>
Обратить взыскание по договору беспроцентного займа от <дата обезличена> на заложенное имущество - транспортное средство, марки: VIN: отсутствует, Митсубиси (MITSUBISHI), модель: Кантер (CANTER), 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер: <***>, 1994 г.в., наименование (тип ТС): специализированный прочее, категория: TС (ABCD, прицеп) C/N2, Шасси (рама) N: <номер обезличен>
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ТС в пользу истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья Е.А.Невечеря