РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

04 марта 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за устранение недостатков после некачественного ремонта автомобиля в размере 148100 руб., денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 53 487 руб. и в дальнейшем неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с момента истечения срока претензионного порядка по момент исполнения решения суда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в мае 2023 между ним и ФИО2 был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, 2000 г.выпуска. Были согласованы объем, цена и виды работ, сроки приемки работ. Фактически между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

В объем и виды работ входило следующее: роспуск по заводским швам задней части автомобиля и вшитие точечной сваркой новой задней части автомобиля, а также покраска всего автомобиля в серебристый и темно-серебристый цвет.

Срок ремонтных работ составлял месяц – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ составляла 100 000 руб.

Однако автомобиль после ремонта был получен им только ДД.ММ.ГГГГ. Для ремонта им были приобретены все необходимые запчасти.

Также им была произведена предоплата за проведение ремонтных работ в размере 50 000 руб.

При приемке ремонтных работ транспортного средства были выявлены недостатки технического характера: не работала камера заднего вида, сигнализация, были испорчены запчасти - новые фары.

Для определения имеющихся недостатков проведенного ремонта и стоимости их устранения, обратился в экспертно-оценочную компанию «Авант-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № имеются следующие недостатки технического характера: необходимо заменить фары (правую и левую), накладку порога (правую), напольный задний правый коврик, эмблему HАRRIER на двери багажника, ящик для инструментов (левый), передний левый наружный молдинг двери, решетку радиатора;

необходимо произвести ремонт заднего бампера, правой и левой боковины, петли крышки багажника;

необходимо окрасить правую и левую боковины, задний правый проем двери, правую и левую накладку порога, левую заднюю накладку порога, задний бампер, петли крышки багажника, переднее левое крыло, решетку радиатора, заднюю левую дверь;

необходимо отрегулировать и очистить крышку багажника, задний левый и правый уплотнитель двери, передний левый и правый уплотнители двери, проводку крышки багажника, облицовку багажника, капот, правый молдинг лобового стекла, шток капота, приборную панель, молдинг двери багажника, крепление стеклоочистителя двери багажника, стекло двери багажника, заднюю правую внутреннюю накладку порога.

Стоимость устранения недостатков автомобиля (стоимости ремонта) <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ после некачественного ремонта, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 148 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 198100 руб., из которых 50000 руб. - предоплата,148100 руб. за устранение недостатков некачественного ремонта, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования – просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за устранение недостатков после некачественного ремонта автомобиля в размере 148 100 руб., денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 198100 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату по составлению и удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 23160 руб.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобильный прицеп <данные изъяты>, г\н №, просит взыскать с ФИО1 долг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобильный прицеп <данные изъяты>, г\н № путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 30000 руб., ссылаясь на следующее.

ФИО1 обратился к нему с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г\н №.

В мае 2023 года между ними был заключен устный договор подряда о проведении им ремонтных работ согласно калькуляции, стоимость ремонтных работ была оговорена в размере 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ему автомобиль для ремонта, а также приобрел запасные части, бывшие в употреблении, конструктивно от автомобиля другой марки <данные изъяты>, при этом, он предупредил ФИО1, что при установке на его автомобиль запасных частей, им приобретенных, будут зазоры, которые не будут совпадать с заводскими зазорами. Истец с этим согласился, попросил уменьшить зазоры.

Он также приобрел запасные части на автомобиль. ФИО1 внес предоплату в сумме 80000 руб. После ремонта ФИО1 не устроило только качество покраски кузова и частично полировка лакокрасочного покрытия, каких-либо других претензий к качеству ремонта ФИО1 не высказал. Он согласился на претензию по покраске и полировке, договорились, что автомобиль ФИО1 предоставит через две недели для устранения недостатков, для гарантии оплаты оставшейся суммы 30 000 руб. ФИО1 оставил у него автомобильный прицеп <данные изъяты>, г\н №, до настоящего времени ФИО1 не оплатил оставшуюся сумму 30000 руб. и не предоставил свой автомобиль для устранения недостатков ремонта. Полагает, что ремонт автомобиля ФИО1 устроил, он не желает ему оплачивать оставшуюся сумму за ремонт.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования– окончательно просит суд принять отказ от исполнения договора на проведение кузовного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, 2000 г.выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за устранение недостатков после некачественного ремонта автомобиля в размере 71 800 руб., денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 80000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату по составлению и удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 23160 руб.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивают на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано, ответчик при заключении договора с истцом выступил как физическое лицо, применяющее налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть в качестве самозанятого.

Учитывая осуществление ФИО2 деятельности в сфере ремонтных работ, направленной на систематическое извлечение прибыли, наличие договора подряда с истцом, то суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" и сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима "самозанятого" не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заказавшим у него подрядные работы для удовлетворения личных нужд.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора подряда ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, является плательщиком налога на профессиональный доход.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 не отрицал то обстоятельство, что осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, осуществляет работы по спорному договору подряда, более того, в сети Интернет были размещены объявления о выполнении кузовных ремонтов любой сложности, то есть данная информация доступна неограниченному числу лиц, и ответчиком не опровергнута.

Осуществление ФИО2 предпринимательской деятельности с использованием специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не освобождает его от ответственности перед потребителями его услуг, установленный законом о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он в правоотношениях с истцом выступал не как индивидуальный предприниматель, а как самозанятый, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, не могут быть признаны самостоятельными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Согласно пп. а, б п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

В мае 2023 ФИО1, как заказчик и индивидуальный предприниматель ФИО2, как исполнитель, устно заключили договор о выполнении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г\н №.

Письменный договор о выполнении ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, г\н № стороны не подписывали, все условия договора сторонами были оговорены устно.

Стороны договорились устно, что ФИО2 произведет роспуск по заводским швам задней части автомобиля и вшитие точечной сваркой новой задней части автомобиля, покрасит автомобиль в серебристый и темно-серебристый цвет.

При этом, доказательств того, что стороны установили конкретный срок проведения ремонтных работ автомобиля, суду не представлено.

За оказанные услуги ФИО1 обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере 110 000 руб.

Была составлена смета на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., с данной сметой ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился.

Согласно смете ответчик обязался произвести кузовные работы:

разборка/сборка салона -10000 руб.,

замена заднего левого крыла – 7000 руб.,

снятие/установка бампера – 5000 руб.

и работы по покраске:

1) подготовка деталей кузова к покраске (двери, крылья, капот, дверь багажника) - 66 000 руб.,

2) окрашивание деталей кузова автомобиля (двери, крылья, капот, дверь багажника) - 15000 руб.,

3) полировка деталей кузова автомобиля (двери, крылья, капот, дверь багажника) - 7000 руб.

Стоимость работ по покраске автомобиля составила 88000 руб., по замене крыла 22000 руб, всего 110 000 руб. Истец в счет предоплаты заплатил ответчику 80000 руб., что также не было оспорено ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании.

В мае 2023 истец предоставил свой автомобиль ответчику ФИО2 для проведения ремонтных работ. Истец предоставил запасные части необходимые для ремонта, с чем ответчик согласился в суде.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехав за автомобилем, при его осмотре он обнаружил, что не работает камера заднего вида и сигнализация, а также повреждены новые фары.

Согласно заключению специалиста Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1 установлены недостатки комплектующих изделий. Стоимость устранения дефектов после некачественного ремонта без учета износа заменяемых изделий составляет 148100 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 137600 рублей. За составление заключения эксперта ФИО1 оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 148100 рублей и возврате уплаченной им ранее суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский цент экспертиз и оценки".

Заключением эксперта ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на автомобиле <данные изъяты>, г\н № следующих технических недостатков, связанных с проведением ремонта автомобиля ФИО2 в 2023.:

внутренняя поверхность капота не окрашена, скол ЛКП на правом торце спереди, штрих под лаком спереди справа (с/у + полная окраска),

крыло переднее правое, трещина и скол ЛКП вдоль бампера, ржавчина (с/у + полная окраска),

дверь передняя правая, скол ЛКП на заднем торце, отсутствие окраски внутри на заднем нижнем угле ( с/у + полная окраска),

крыло заднее правое, отслоение ЛКП над окном боковины, ржавчина на арке колеса (с/у + окраска наружная),

крыло заднее левое, негерметичность нижнего шва (влажность внутри, около левого расширителя пола багажника); залом снаружи вдоль арки колеса около 400х200 мм (требуется ремонт 2,9 н/ч + окраска наружная);

дверь задняя лева, дефекты ЛКП под лаком ( с/у + окраска наружная);

уплотнители боковых дверей, не заведены за ограничители дверей (с/у (4 шт.);

надпись двери задка HАRRIER, деталь разового монтажа, разрыв (замена).

Дверь задка объекта экспертизы (под спойлер, артикул 67005-48020) идентична двери задка <данные изъяты> модели MCU15L-AWPGKW для корейского рынка.

Обнаруженные технические недостатки объекта экспертизы частично могут быть связаны с применением при проведении кузовного ремонта бывших в употреблении запасных частей от автомобиля другой марки <данные изъяты>, поскольку заднее левое крыло кузова <данные изъяты> (артикул 61612-48010) и заднее левое крыло кузова <данные изъяты> модельного года (артикул 61612-48020) не идентичны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, направленного на устранение недостатков кузовного ремонта и окраски (рассчитана экспертом на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен <адрес> в сумме): без учета износа заменяемых комплектующих изделий 71800 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий 66400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как достоверное доказательство. Оснований сомневаться обоснованности и правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт Д.. предупрежден об уголовной ответственности по статье N Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка эксперта, имеет высшее образование, стаж по экспертной специальности с 2013 г.

Для определения технического состояния автотранспортного средства, а также причин их повреждения было выполнено их визуальное обследование, включавшее в себя: изучение имеющейся технической документации, материалов гражданского дела; проведение осмотра транспортного средства; составление экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Поскольку экспертным путем установлено, что работы по покраске автомобиля <данные изъяты>, г\н № выполнены ФИО2 некачественно, являются устранимыми, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ по покраске автомобиля в размере 71800 руб.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки по покраске автомобиля не являются существенными, могут быть устранены, с учетом выводов судебной экспертизы, ответчик от устранения выявленных недостатков не отказывался и не уклонялся, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора подряда, а как следствие отсутствие оснований для взыскания уплаченных денежных средств в размере 80000 руб. в качестве предоплаты.

При этом, работы по ремонту кузова автомобиля были выполнены ответчиком, истцом в полном объеме не оплачены, экспертизой установлены недостатки не по проведению кузовных работ, а недостатки по покраске автомобиля, в связи с чем, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 недоплаченную сумму по договору подряда в размере 30000 руб.

Срок выполнения работ по ремонту сторонами согласован не был, в судебном заседании не установлено, что стороны согласовали срок проведения ремонта (до ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не признает, что изначально и в последующем по устной договоренности с заказчиком был установлен срок ремонта – 1 месяц, доказательств данному обстоятельству истец суду не представил.

Поскольку доказательств того, что срок проведения ремонта был установлен, истцом в адрес ответчика не направлялась претензия относительно устранения недостатков и нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, то суд не находит оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков по устранению недостатков ремонта автомобиля истца.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как указано в п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Автомобильный прицеп <данные изъяты>, г\н № не является предметом залога, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, данный прицеп был оставлен истцом у ответчика в качестве гарантии оплаты оставшейся суммы по договору подряда (30000 руб.), кроме того, истец обращался в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о том, что ФИО2 не возвращает ему данный прицеп. По данному заявлению было вынесено старшим УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения, нравственные страдания истца, как потребителя, чьи права действиями ответчика были нарушены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38400 руб., из расчета: 71800 руб. + 5000 руб. : 2 = 38400 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом того, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, по встречному иску требования ФИО6 также удовлетворены частично, то расходы, за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 20 000 руб., кроме того, расходы на оплату технической экспертизы также подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения требований истца ФИО1 в размере 5000 руб., а также расходы на плату слуг нотариуса в размере 11 580 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7000 руб. (4000 руб. за требования материального характера и 3000 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения недостатков ремонта автомобиля, в размере 71800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходы на оплату технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11580 руб, штраф в размере 38400 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО2 недоплаченную сумму по договору подряда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-95/2025 Центрального районного суда <адрес>