№ 2-3306/2023
УИД: 56RS0027-01-2023-003942-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И., временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,
при секретаре Кулагине Г.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2, ФИО4 денежные средства в размере 800000 рублей с условием об их возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти лет ответчиком ФИО2 было перечислено 49300 рублей, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена.Факт перечисления денежных средств подтверждается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств, однако, ответа не поступило. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 750700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530016,73 рублей.
В ходе рассмотрения дела года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку факта передачи денежных средств ответчикам не имеется. При этом указала, что разовые перечисления денежных средств от ФИО2 на счет истца не подтверждают ни факта заключения договора займа, ни неосновательное обогащение на стороне ответчика. Истец и ответчик являются родственниками, перечисления носили разовый характер, в том числе на день рождения истца. Представила суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.
Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное 1"ражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо но адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но не обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена но истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО7, с другой стороны был заключен договор купли-продажи принадлежащим ФИО2 и ФИО1 1/2 доли в <адрес> каждой.
Указанная квартира была продана за 1820000 рублей, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора (п. 4 Договора).
В ходе судебного заседания установлено, что расчет между сторонами был произведен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Так истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что она после продажи 1/2 доли в жилом помещении – <адрес> принадлежащей ей на праве собственности вместе с ФИО2 на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передала последней 800000 рублей с условием об их возврате до ДД.ММ.ГГГГ, которая вместе с мужем приобрела другое недвижимое имущество, оплатив первоначальный взнос.
В ходе судебного заседания установлено, что доказательств передачи указанных денежных средств, равно как и перечисления их ответчику ФИО2, суду со стороны истца не представлено.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, истцом в материалы дела также не представлено. Переписка в социальной сети не является относимым и допустимым доказательством по данному гражданскому делу, не подтверждает сам факт передачи денег ответчикам.
Довод стороны истца о периодических перечислениях истцу со стороны ответчика, также судом не принимается во внимание, поскольку также не подтверждает наличие каких-либо обязательств ответчиков по возвращению денежных средств.
Также довод стороны истца о том, что на денежные средства истицы ответчиками было приобретено недвижимое имущество, также не имеет правового значения, поскольку не представлено доказательств передачи денежных средств.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключался договор займа, либо имело место неосновательное обогащение, поскольку передача денежных средств ответчикам каким-либо образом со стороны истца не представлена суду.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: А.И. Губернская
Мотивированный текст решения изготовлен 10.11.2023 года.