Дело № 2-3563/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-002193-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года
08 июля 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Трофимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки «AUDI Q7, г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2, и мотоцикла «Сузуки Булевард», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «AUDI Q7, г.р.з. №, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП установлен водитель ФИО1, управлявший мотоцикла «Сузуки Булевард», г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ.
Так как автомобиль «AUDI Q7, г.р.з. №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS №) во исполнение условий договора страхования признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 154 036,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждаются. Сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте PCА не имеется.
Истец просит взыскать в его пользу возмещение ущерба с ФИО1 в размере 154 036,40 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 281 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, считает вину водителей в ДТП обоюдной. Признал, что на момент ДТП у него был просрочен полис страхования. Ранее ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, ввиду оспаривания суммы причиненного ущерба. Результаты проведенной экспертизы не оспаривал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, автомобиля марки «AUDI Q7, г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО2, и мотоцикла «Сузуки Булевард», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «AUDI Q7, г.р.з. №, получил технические повреждения.
В соответствии с административным материалом, виновными в ДТП установлены водитель ФИО1, управлявший мотоцикла «Сузуки Булевард», г.р.з. №, нарушивший п. 11 ПДД РФ, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем «AUDI Q7, г.р.з. №, нарушивший п. 12.7 ПДД РФ.
Так как автомобиль «AUDI Q7, г.р.з. №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS №) во исполнение условий договора страхования признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 154 036,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтвердил ответчик в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.
Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал и не оспаривал.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) и при этом износ запасных частей не должен учитываться.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО
Экспертом были сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «AUDI Q7, г.р.з. №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, определенная на основании материалов гражданского дела на момент причинения вреда составляет 143 900 рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно наиболее объективно и подробно отражает механизм ДТП, реальный ущерб истца с учетом требований и правил, установленных для расчета ущерба в результате повреждения автомобиля с учетом износа запасных частей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение сторонами не оспорено.
Вместе с тем, ответчик в нарушение ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, но также установлена и вина страхователя, которому истец выплатил страховое возмещение.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по п.9.9 ПДД РФ, который произвел открывание двери автомобиля, не убедившись в безопасности.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если степень вины участников ДТП не установлена, обязанность по возмещению вреда признается равной.
Ответчик вину обоих водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГ не оспаривал, как и не оспаривал равную ответственность водителей за причиненный вред, таким образом, ответчик ответственен за вред в размере в размере половины суммы 71 950 рублей (143 900 руб. оплачено истцом/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 358,50 рублей.
Кроме того, так как ответчиком была оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, то с истца подлежат взысканию в пользу ответчика указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 10 600 рублей (20000*47%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71950 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 358,50 рублей.
Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 600 рублей.
В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер ущерба, расходов по госпошлине, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов