Решение по делу № 2-7553/2023 от 19.12.2023 - о признании строения самовольным, возложении обязанности произвести его снос, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО8 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о признании строения самовольным, возложении обязанности произвести его снос, по встречному иску ФИО2 к ФИО10 о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ФИО3 произвести за счёт собственных средств снос самовольной постройки в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок предоставить ФИО7 право совершить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием с ФИО3 соответствующих расходов.

В обоснование требований истец указывает, что администрацией проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположено капитальное строение, возведённое в отсутствие необходимой разрешительной документации. По результатам проведённого мероприятия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного объекта капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось, ВРИ земельного участка не предполагает размещение объектов капитального строительства, в связи с чем, № полагает, что указанное здание соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО2.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации, просит суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановленный по результатам рассмотрения судебный акт направить в адрес администрации.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в суд представителя не направило, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовало.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В полном объёме исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ст. ст. 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположено капитальное строение, возведённое в отсутствие необходимой разрешительной документации. По результатам проведённого мероприятия составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного объекта капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось, ВРИ земельного участка не предполагает размещение объектов капитального строительства, в связи с чем, ФИО11 полагает, что указанное здание соответствует признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ЗУ имеет вид разрешённого использования «под размещение торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой». Земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №

Так, администрация полагает, что строение возведено в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем полагает, что таковое обладает признаками самовольного и подлежит сносу.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО12 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Земельный участок с КН № предоставлен арендатору под размещение торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой. По договору арендатор имеет право возводить с соблюдением правил застройки строения и сооружения в соответствии с проектом.

Позднее между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок предоставлен под размещение торгового павильона, сблокированного с автобусной остановкой. Дополнительным соглашением также установлено право арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования (4.4.2). Арендатор также имеет иные права и несёт иные обязанности, установленные законодательством (4.5).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма главного архитектора № от ДД.ММ.ГГГГ отведён земельный участок площадью 90 кв.м. под строительство торгового павильона, совмещённого с автобусной остановкой. Заключением предусмотрено подключение павильона к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ также согласовано предоставление земельного участка <данные изъяты>. под строительство торгового павильона.

Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФИО3 проектирование и строительство павильона, сблокированного с автобусной остановкой на участке площадью <данные изъяты>. Заказчик обязан разработать проект торгового павильона и согласовать его в установленном порядке.

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по размещению объектов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено строительство таврового павильона.

Павильон в качестве объекта капитального строительства принят и введён в эксплуатацию, то подтверждается актом приёмочной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу ФИО3 ФИО13 произведён технический учёт торгового павильона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Павильон поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый №, дата внесения ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении спорного торгового павильона. Договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, павильон передан по акту приёма-передачи.

Также между указанными лицами заключено соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО2, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, находит возможным признать за ним право собственности на спорный объект, поскольку таковой возведён в соответствии с документацией, согласованной органом местного самоуправления, одновременно полагает, оснований для удовлетворения требований первоначального иска не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО14

Согласно представленному в материалы дела заключению, установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является капитальным. исследуемое строение по контуру наружных стен полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Остановочный павильон с колоннами и кровлей, примыкающий к исследуемому зданию, расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории неразграниченных земель, которая согласно землеотводной документации на ДД.ММ.ГГГГ определена под благоустройство территории, прилегающей к участку, предоставленному под размещение торгового павильона.

Установлено также, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом капитального строительства, в котором устроено место общественного питания (кафе/закусочная), что соответствует основному виду разрешённого использования, установленному градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1, в пределах которой расположен земельный участок. При строительстве здания нарушения строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил допущены не были, здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Объект экспертизы соответствует требованиям, применяемым к общественным зданиям и сооружениям в части состава и характеристик помещений, эвакуационных путей, характеристик и состояния конструкций, соответственно объект экспертизы не оказывает вредного воздействия на пользователей неопределенного круга лиц, пребывающих в здании.

Экспертами также особо отмечено, что помещение оборудовано датчиками системы пожарной сигнализации, а также пожарными знаками.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов последовательны, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлено расчётное обоснование по определению расчётных величин пожарного риска, согласно которому расчётные величины пожарного риска соответствуют нормативным значениям пожарных рисков, установленных законом.

Судом также учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку спорный объект капитального строительства возведён в соответствии с утверждённой органом местного самоуправления проектно-разрешительной документацией, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает охраняемые законом права третьих лиц, находится в границах предоставленного по договору аренды земельного участка и соответствует его виду разрешённого использования, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации, и находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части признания за ФИО2 права собственности на возведённый капитальный объект.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 – оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства (нежилое здание) общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах ФИО2 в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16