Мировой судья Латыпов И.И. Дело 11-33/2023

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда РТ в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, которым постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт 9219,663361) денежные средства в размере 53014,71 рублей, уплаченные по договору «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2090 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/22/406, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 555300,50 рублей. Данные денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства. При оформлении потребительского кредита ФИО1 заключил с ООО «Прогресс» договор помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза автотранспорта, персональный менеджер, консьерж. Со счета ФИО1 была списана стоимость вышеуказанных дополнительных платных услуг в размере 75000 рублей. Поскольку данные услуги ему оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, поступил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, либо применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо – КБ «Локо-Банк» (АО) извещено надлежащим образов, в судебное заседание представитель не явился.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с данным решением мирового судьи он не согласен в части взыскания штрафа, считает что мировой судья необоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» и представитель третьего лица – КБ «Локо-Банк» (АО) в судебном заседании апелляционной инстанции также не явились, извещены.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 555300,50 рублей. Данные денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства.

При оформлении потребительского кредита ФИО1 заключил с ООО «Прогресс» договор помощи на дороге «Privilege 00512» № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза автотранспорта, персональный менеджер, консьерж.

Со счета ФИО1 была списана стоимость вышеуказанных дополнительных платных услуг в размере 75000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице № и определена по согласованию с Заказчиком за выбранные им программу (столбец 1 таблицы № договора) и период обслуживания - 36 месяцев с учетом предоставленных скидок составляет 75000 рублей: первый месяц 36429 рублей, второй месяц – 14571 рублей, третий месяц 7500 рублей, четвертый и каждый последующие месяцы 500 рублей

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с Законом (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.1 и п.2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Прогресс» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. ООО «Прогресс» не возвратил истцу абонентскую плату.

Обязанность по доказыванию размера понесенных расходов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ООО «Прогресс».

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, не даны пояснения в чем состояла необходимость распределения платы по договору с учетом принципа пропорциональности и чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика, чем расходы за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора.

При таких обстоятельствах поскольку договор действовал на протяжении 321 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться указанными услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора, мировой судья приходит к выводу, что сумма оплаты по договору оказания услуг за 321 день подлежит оплате, исходя из оплаты по договору рассчитанной на 36 месяца (1095 дней) в равных долях, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность определения оплаты за первый и последующие месяцы действия договора.

Стоимость оплаты по договору за один день составит 68,49 рублей (75000/1095), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты по договору составит 21985,29 рублей (68,49*321). Указанная сумма не подлежит возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в связи с расторжением договора в размере 53014,71 рублей (75000-21985,29).

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, мировой судья обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, размер которой соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования иска в части взыскания штрафа мировой судья с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу штрафа, принципы разумности, соразмерности и справедливости, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, то обстоятельство, что штраф не может являться средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 10000 рублей, посчитав его соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, а также выполнения ответчиком каких-либо социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзыве на исковое заявление ООО «Прогресс» избрало позицию непризнания иска, отрицало свою обязанность по возврату уплаченной по договору суммы, посчитав отказ истцу в возврате уплаченной по договору суммы обоснованным, а доводы истца о нарушении его прав как потребителя неправомерными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая характер нарушения ответчиком прав истца предоставленных законом о защите прав потребителей, отсутствия со стороны ответчика попыток удовлетворить заявленные потребителем требования до суда и в ходе судебного разбирательства, а также то, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия этих оснований ответчиком представлено не было, с учетом суммы незаконно удерживаемой платы по договору помощи на дороге и периода ее удержания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в полном объеме в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы – 27507,35 рублей, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 327 – 329 и 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа изменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Прогресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 27507 (двадцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 35 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: