УИД74RS0017-01-2023-000661-36

Дело № 2-426/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 и потребовало: расторгнут кредитный договор от ДАТА <***>, заключенный между сторонами; взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА <***> за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 682 952 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 605 148 руб. 17 коп. и проценты в размере 77 804 руб. 09 коп., а также судебные расходы в сумме 24 029 руб. 52 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое дом общей площадью 38,2 кв.м, кадастровый НОМЕР, и земельный участок площадью НОМЕР кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие ответчику, установив их начальную продажную стоимости путем реализации с публичных торгов соответственно в 108 000 руб. и 41 600 руб., а вырученные от реализации заложенного иму4щетсав денежные средства направить в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору от ДАТА <***>.

Дело передано по подсудности в Еманжелинский городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Место жительства ответчика суд не установил (по имеющемуся адресу регистрации в АДРЕС ответчик на основании судебного решения признана не приобретшей право пользования домом с последующим снятием с регистрационного учета), а представлявший его интересы по назначению суда адвокат Зарипов Р.М. иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 54 и 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, а также основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом документов, не доверять которым оснований не имеется, суд установил, что межу сторонами ДАТА был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 607 000 руб. на срок в 120 месяцев под НОМЕР % годовых для приобретения указанного в иске недвижимого имущества (из справки главы Администрации муниципального образования от ДАТА следует, что дом пустует с ДАТА г., ответчик в нем не проживала и не проживает).

По условиям договора заемщик обязалась ежемесячно возвращать банку кредит согласованными частями и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Суд установил, что спорное недвижимое имущество передано заемщиком банку в виде залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Из выписки из ЕГРН суд установил, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, как произведена и запись об ипотеки в силу закона.

Из представленных суду выписке по счету ответчика и расчета его задолженности следует, что в нарушение положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ ответчик систематически нарушает взятые на себя кредитные обязательства, в результате чего и образовалась указанная в иске задолженность, расчет которой перепроверен судом и признан верным.

Суд установил, что в подтверждение оценки залогового имущества истец обратился в ООО «Мобильный оценщик», уплатив за это 2 400 руб.; истцу был представлен отчет об оценке недвижимого имущества ответчика от ДАТА (стоимость дома - 135 000 руб., земельного участка - 52 000 руб.), то есть по положениям п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена (80 %) должна быть установлена в указанных в иске размерах.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются для банка существенными.

Также суд принимает во внимание и довод истца о том, что в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28 июня 2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности, банк обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы истца и лишает банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать при заключении, в том числе и рассматриваемого кредитного договора.

Таким образом, суд считает. что представленными доказательствами истец подтвердил нарушение ответчиком его прав, а потому иск подлежит удовлетворению.

Так как иск удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в сумме 24 029 руб. 52 коп. - уплаченная истцом по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлины за 2 требования неимущественного характера и 1 требование имущественного характера (22 029 руб. 52 коп.) и оплата услуг оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнут кредитный договор от ДАТА <***> заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР НОМЕР) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН НОМЕР) сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА <***> за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 682 952 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 605 148 руб. 17 коп. и проценты в размере 77 804 руб. 09 коп., а также судебные расходы в сумме 24 029 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое дом общей площадью НОМЕР кв.м, кадастровый НОМЕР, и земельный участок площадью НОМЕР кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие ФИО1, установив их начальную продажную стоимости путем реализации с публичных торгов соответственно в 108 000 руб. и 41 600 руб., а вырученные от реализации заложенного иму4щетсав денежные средства направить в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору от ДАТА <***>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированно решение составлено 13 июля 2023 г.

Судья: