Решение по делу № 2-3488/2023 от 14.11.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело № 2-3488/23

25RS0005-01-2023-003786-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонге Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с настоящим заилением, указывая в обоснование заявленных требований, что 23.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании по полису <данные изъяты>, потерпевшего – не застрахована. 05.04.2023 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 06.04.2023 САО «ВСК» организован осмотр автомобиля ФИО2 11.04.2023 между ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы о размере страхового возмещения, который страховщик должен произвести в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения либо в течение пяти рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты ФИО2, указанные в соглашении. Размер страхового возмещения определен сторонами в размере 167 000 руб. Страховая выплата подлежала перечислению только после определения страхового случая. Однако данный случай не был признан страховым. 14.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Краш Экспертс» по инициативе САО «ВСК» подготовило трасологическое исследование №, согласно которому часть повреждений не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 находился в поврежденном состоянии. По заданию страховщика общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 360 руб., с учетом износа 48 241 руб. 20.04.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 48 241 руб., уведомив ФИО2 об отказе в страховом возмещении по устранению повреждений автомобиля, которые не явились частью рассматриваемого события. 26.05.2023 в САО «ВСК» поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения. 20.06.2023 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). 18.08.2023 финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> об удовлетворении требований, взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 118 759 руб. Страховщик не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений автомобиля, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 18.08.2023, взыскать с ФИО2, финансового уполномоченного судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, суду пояснив, что страховая компания не признает в части заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку часть повреждений автомобиля заинтересованного лица ФИО2 не соответствует столкновению.

В судебных заседаниях представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления, суду пояснив, что между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, сумма возмещения определена в размере 167 000 руб. Вместе с тем страховщик в одностороннем порядке изменил сумму страхового возмещения. Соглашение об урегулировании страхового случая страховой компанией не оспаривалось, оснований для снижения страховой выплаты не имелось. Финансовый уполномоченный в своем решении ссылается на условия соглашения, экспертизу не проводил. Поддержала доводы возражений на заявление, согласно которым по результатам осмотра стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 167 000 руб. Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховая компания осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 соглашения (167 000 руб.) с учетом степени виновности (невиновности) участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с представленными документами, в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение пяти рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда в зависимости от того, что наступит раньше, на реквизиты заявителя, указанные в соглашении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено. Кроме того, произведя страховую выплаты в размере 48241 руб. САО «ВСК» признало случай страховым.

Согласно письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного доводы страховой компании о том, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о взыскании доплаты страхового возмещения, являются необоснованными. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для снижения выплаты не имелось. Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал разницу между надлежащей суммой страховой выплаты и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 118 759 руб. С финансового уполномоченного не подлежат взысканию судебные расходы, так как имущественная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не может быть возложена на финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Кроме того, с потребителя финансовой услуги также не подлежат взысканию расходы, поскольку рассмотрение заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки финансового уполномоченного, а не сторон. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 18.08.2023, вступило в силу 04.09.2023, настоящее заявление подано 05.09.2023, то есть в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен, рассматривает заявление по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 23.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности на момент столкновения ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 водитель ФИО1 управлял транспортным средством и не выдержал безопасный боковой интервал, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>

05.04.2023 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.05.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства.

11.04.2023 между САО «ВСК» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 167 000 руб.

14.04.2023 по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Краш Экспертс» подготовлено трасологическое исследование №, согласно выводам которого часть повреждений на автомобиле ФИО2 не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

17.04.2023 по заказу страховой компании также подготовлено экспертное заключение в обществе с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 55 360 руб., с учетом износа 48 241 руб.

20.04.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 48 241 руб.

20.04.2023 в адрес ФИО2 также направлено извещение об отказе в страховой выплате в части в связи с тем, что на основании проведенной независимой экспертизы часть повреждений автомобиля ФИО2 не относится к дорожно-транспортному происшествию.

23.05.2023 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 118 759 руб., выплате неустойки по день фактического исполнения требования.

20.06.2023 страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии оснований по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями заключённого соглашения об урегулировании убытка, поскольку страховщик исполнил обязательство.

31.07.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 118 759 руб., а также неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, штраф.

18.08.2023 решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 118 759 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в требовании о взыскании штрафа отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащая сумма страхового возмещения составляет в соответствии с соглашением 167 000 руб., соглашение не оспаривалось страховщиком, вместе с тем страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 48 241 руб. с учетом выводов трасологического исследования №, при выплате указанной суммы САО «ВСК» руководствовалось пунктами 3.1, 3.2 соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения об урегулировании страхового случая по результатам осмотра автомобиля ФИО2 стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 167 000 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников дорожно-транспортного происшествия в соответствии с предоставляемыми документами, в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступил позже, на реквизиты ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия не нарушил, к административной ответственности не привлекался, вина за наступление страхового случая полностью лежит на водителе ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы закона и разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения соглашения между САО «ВСК» и ФИО2 об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что условия достигнутого соглашения не предусматривают одностороннего отказа от исполнения договора либо изменения его условий, соглашение заключено сторонами 11.04.2023, экспертизы по заданию страховой компании проведены 14.04.2023 и 17.04.2023, срок рассмотрения заявления оканчивался 25.04.2023, таким образом, страховая компания имела возможность не заключать соглашение до проведения исследований, однако своим правом не воспользовалось, в одностороннем порядке уменьшила сумму страхового возмещения, фактически как профессиональный участник правоотношений переложило имущественные риски на потребителя финансовых услуг.

Кроме того, САО «ВСК» факт заключения соглашения об урегулировании убытка не оспаривало.

Довод заявления о том, что дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, суд отклоняет.

В силу положений абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страхователем по договору ОСАГО причинен ущерб имуществу ФИО2, вина в причинении ущерба не оспаривалась самим страховщиком, который частично произвел страховую выплату.

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, из которого следует, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о нарушении страховщиком обязательства, взыскал доплату страхового возмещения, неустойку, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит, в связи с чем заявление страховой компании удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В заявлении страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2023