УИД:50RS0052-01-2024-013170-80
Решение
Именем Российской федерации
19 марта 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Должиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/25 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МКБ» обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 543 129,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 631,29 руб.
В обоснование иска указал, что <дата>. между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на представление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 629 080,12 руб. с взиманием за пользование кредитом с <дата>-26.0, с <дата>-0.0% годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита включительно-<дата>. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом 19-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора составляет 16 017,90 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика <номер>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Всего по состоянию на <дата>г. сумма задолженности Заемщика перед истцом по Кредитному договору <номер> от <дата>. составляет 543 129,14 руб., в том числе: 530 622,02- по просроченной ссуде; 12 497,89 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде; 9,23 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде. <дата>. ФИО1 умерла. При заключении Кредитного договора заемщиком оформлено страхование жизни, на дату смерти срок страхования истек-<дата>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация Раменского городского округа Московской области.
Представитель ответчика Администрация Раменского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие.
На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 629 080,12 руб. на срок <дата>., с взиманием за пользование кредитом с <дата>-26.0, с <дата>-0.0% годовых.
Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика <номер>, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора, в связи с чем по состоянию на <дата>. образовалась просроченная задолженность в сумме 543 129,14 руб., в том числе: 530 622,02- по просроченной ссуде; 12 497,89 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде; 9,23 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде.
<дата>. ФИО1 <...>.
Согласно ответу Московской областной Нотариальной Палаты наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 не заводилось.
В соответствии с ответом ПАО «МКБ» за период с <дата>. движений денежных средств по счета ФИО1 не было.
Согласно ответу филиала №8 Отделения СФР по г. Москве и Московской области пособие на погребение не выплачивалось.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (ч. 2).
В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>
Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство собственнику выморочного имущества в лице (п. 1 ст. 1162 ГК РФ) наделенных соответствующими полномочиями органов муниципальных образований.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 22 июня 2017 № 16-П Конституционного суда Российской Федерации: «... Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым Образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд российской федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановление от 26.05.2011 года №10-П, от 24.03.2015 г. №5-П)
Законом не допускается и для защиты нарушенных прав кредиторов не требуется понуждение муниципального образования к получению свидетельства о праве на наследство, поскольку муниципальное образование признается наследником выморочного имущества в силу прямого указания закона (ст. 1151 ГК РФ), как наследник муниципальное образование несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, по-прежнему зарегистрировано за умершей <дата>г. ФИО1.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; и 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, являются выморочным имуществом.
Учитывая, что обязательства умершей ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата> не выполнены по настоящее время, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с наследника выморочного имущества - Администрации Раменского муниципального округа.
По состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 543 129,14 руб.
Расчет истца судом проверен и представляется правильным.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании изложенного с Администрации Раменского муниципального округа в пользу ПАО «МКБ» подлежит взысканию в задолженность по кредитному договору в размере 543 129,14 руб.
Разрешая требования ПАО «МКБ» о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 631,29 руб. суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, как разъяснено, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Как следует из доводов иска, ПАО «МБК» обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников ФИО1, исходил из того, что должник умер, обязательства по кредитному договору не исполнены. Судом было установлено, что наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, имущество наследодателя в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к Российской Федерации.
Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.
Понесенные ПАО «МКБ» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах требования ПАО «МКБ» о взыскании с Администрации Раменского муниципального округа Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Раменского муниципального округа Московской области зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Московской области на выморочное имущество:
- земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Администрации Раменского муниципального округа Московской области в пользу ПАО «Московский кредитный банк» за счет наследственного имущества умершей ФИО1, умершей <дата>., задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в сумме 543 129,14 руб., в том числе: 530 622,02 руб.- по просроченной ссуде; 12 497,89 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде; 9,23 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.