63RS0031-01-2025-007451-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Ирининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2026 по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 747 рублей; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы, связанные с отправлением телеграммы 600,03 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, которое получило механические повреждения. Согласно досудебному заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 40 747 руб., расходы на составление заключения составили 9 500 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, за ним возникла обязанность по возмещению вреда.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом в соответствии с положением ч. 1 ст. 48 ГПК РФ участием в судебном заседании через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем в адрес суда было подано письменное заявление о признании иска.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217030 Лада Приора, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Также установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1,, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.
Из искового заявления следует, что 31.08.2025 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему на праве собственности, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Согласно приложению к протоколу по делу об административном правонарушении транспортное средство истца Лада Приора, государственный регистрационный знак № получило повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря. Возможны иные повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.
Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Из административного материала следует, что ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2025г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.09.2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим повреждение автомобиля истца Лада Приора, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, истец ФИО1 лишен права на возмещение ущерба в порядке получения страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения, предусмотренного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».
Согласно заключению специалиста № от 30.09.2025г., составленному ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составляет без учета износа 40 747 рублей. Стоимость досудебного заключения эксперта составила 9 500 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 40 747 рублей.
Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Документов, подтверждающих передачу права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) материалы дела не содержат.
На основании, изложенного вина за причинение имущественного вреда ФИО1 лежит на ФИО2
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований, предъявленных к нему, в полном объеме. Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2
Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание представленный истцом заключение специалиста № от 30.09.2025г., составленное ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлены.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в котором данное транспортное средство признано винновым в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 747 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов на оценку ущерба в размере 9 500 рублей.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую техническую экспертизу транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в «Тольяттинский Центр Экспертиз» по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска.
В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом представлена квитанция об оплате досудебного исследования на общую сумму 9 500 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере 600 рублей 03 копеек, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, и расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 9 500 рублей, а также расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 600 рублей 03 копеек, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, указанные издержки подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>):
- сумму ущерба в размере 40 747 рублей,
- расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей,
- расходы на отправку телеграммы в размере 600 рублей 03 копейки,
- расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 рублей,
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.
Председательствующий Д.С. Каримов