Судья Камакин В.Л. Дело № 22-1056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

судей Котковой Е.А., Мелешкиной О.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденной ФИО6,

защитника осужденной – адвоката Шароватова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения осужденной ФИО6, <дата> года рождения, и в ее интересах адвоката Салимовой А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Котковой Е.А., пояснения осужденной ФИО6 и в ее интересах адвоката Шароватова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2023 г.

ФИО6, <данные изъяты>,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО6 на содержание под стражей, она взята под стражу в зале суда.

Срок назначенного осужденной наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с 23 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО6 признана виновной и осуждена за совершение 4 февраля 2023 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа), в отношении потерпевшего ФИО1

ФИО6 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, сожалеет о случившемся, активно способствовала расследованию преступления, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему, загладила причиненный ему вред путем приобретения одежды, медикаментов, продуктов питания, возместила материальный и моральный вред, страдает рядом хронических заболеваний, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства при принятии решения судом должным образом не учтены. Считает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии ряда смягчающих обстоятельств, с учетом ее пенсионного возраста, суд мог бы снизить категорию преступления на более мягкую. Полагает, что надлежащих обоснований невозможности применения ст. 73 УК РФ в приговоре не приведено, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в кассационном определении от 4 февраля 2021 г. по делу № 7-УД20-8-К2. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Салимова А.А. в интересах осужденной ФИО6, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО6 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию дела, страдает рядом заболеваний, оказала медицинскую помощь потерпевшему, загладила причиненный вред путем приобретения потерпевшему одежды, медикаментов, продуктов питания, возместила материальный и моральный вред. Указывает, что в судебном заседании установлено, что поводом для преступления явилось аморальное поведение ФИО1 Просит приговор изменить, назначить ФИО6 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вина ФИО6, помимо ее подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Из показаний ФИО6, в частности, следует, что 4 февраля 2023 г. примерно в 12 часов она встретила своего знакомого ФИО1, с которым решили отметить рождение ее внучки. Купив спиртные напитки, пришли к ней в дом, где совместно стали распивать спиртное. ФИО1 стал к ней приставать, лез целоваться, обнимать. Она просила его прекратить это делать и уйти из ее дома, но он не слушал. Аналогичное замечание ФИО1 сделал и ее сын ФИО7, который находился в это время дома. Когда она резала салат на кухне, ФИО1 подошел к ней сзади и снова стал приставать. Тогда она развернулась к нему и нанесла один удар в живот ножом, которым резала салат. Из раны потекла кровь, они вместе с сыном стали обрабатывать рану. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а нож выкинула.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что 4 февраля 2023 г. он находился в гостях у своей знакомой ФИО6, с которой распивал спиртное, стал недостойно себя вести, чем сильно разозлил ФИО6, и та ударила его чем-то в живот, потом вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая его и госпитализировала. ФИО6 навещала его в больнице, покупала продукты, лекарства. Именно его недостойное поведение и послужило поводом к совершению данного преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в суде, следует, что 4 февраля 2023 г. в доме ФИО6 по адресу: <адрес>, в процессе распития спиртного, в связи с испытываемой симпатией к ФИО6, опьянев, стал подсаживаться к ней поближе, чтобы поцеловать. Она стала возмущаться, не подпускала его к себе. Ее сын сделал ему замечание, но, посидев с ними на кухне, ушел к себе в комнату. Они с ФИО6 остались на кухне вдвоем. Примерно в 15 часов 25 минут ФИО6 сказала, чтобы он уходил домой, но он попросил налить ему еще водки и нарезать закуски. При этом надел на себя свою куртку, не застегивая. ФИО6 налила ему водки, он выпил и, когда та стояла к нему спиной, так как резала закуску на кухонном столе, ему снова захотелось поцеловать ФИО6 Он стал трогать ее, целовать и встал за ее спиной, чтобы обнять. Однако в это время та неожиданно повернулась к нему лицом, он попытался поцеловать, но почувствовал острую боль в области живота и увидел, что ФИО6 держит в руке кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета, которым резала закуску. В этот момент нож находился в области его живота, и он видел, как ФИО6 вынимает нож из раны. Она стала кричать, на кухню выбежал ее сын, который приложил к его ране ватный диск, чтобы остановить кровь. Он слышал, что ФИО6 сказала сыну, что он ее разозлил, поэтому она нанесла удар ножом, который находился в тот момент в руке. Затем ФИО6 стала извиняться перед ним, нервничать, вызвала бригаду скорой помощи, которым по приезду он сказал, что ранение ему нанес неизвестный, так как не хотел, чтобы ФИО6 привлекли к ответственности.

Показания свидетеля ФИО4 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 и осужденной ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 4 февраля 2023 г. в 15 часов 56 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, к ранее незнакомому ФИО1, получившему ножевое ранение. Он находился вместе с женщиной, оба были в состоянии алкогольного опьянения. В правом подреберье у ФИО1 обнаружила резаную рану. ФИО1 пояснил, что ранение ему нанес в 3 часа утра неизвестный мужчина ножом на улице. Они транспортировали ФИО1 в хирургическое отделение ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова», где тому провели операцию.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 16 часов 32 минуты 4 февраля 2023 г. в приемное отделение ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» бригадой скорой медицинской помощи доставлен ФИО1, которому провели экстренную операцию – лапаротомию, ушивание ран желудка, прошивание кровоточащих сосудов малого сальника, дренирование брюшной полости; выставлен диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением желудка и малого сальника, внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени, алкогольное опьянение. После операции его направили в реанимацию, а она сообщила в полицию о том, что ФИО1 доставлен с указанными повреждениями.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она воспитывает малолетнего ребенка в возрасте 4-х месяцев одна, в воспитании внучки помогает ее мать ФИО6, которая очень хороший и добрый человек, и в том, что произошло, виноват ФИО1, который и спровоцировал своим поведением ее мать на такие действия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 февраля 2023 г. в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят кухонный нож, при помощи которого ФИО6 причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, два ватных диска с веществом бурого цвета.

Согласно протоколу изъятия от 4 февраля 2023 г. оперуполномоченным ФИО5 изъята одежда, принадлежащая ФИО1, – куртка, носки, кофта коричневого цвета, кофта белого цвета, джинсовые брюки с ремнем.

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 марта 2023 г. принадлежащая потерпевшему ФИО1 одежда, сохранившая на себе следы преступления, в которой тот находился в момент нанесения ему ФИО6 ножевого ранения, осмотрена. Кроме того, осмотрены ватные диски с веществом бурого цвета, изъятые 4 февраля 2023 г. в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 марта 2023 г. осмотрен кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО6, при помощи которого последняя причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 192/2023 (М) от 14 марта 2023 г. в медицинских документах на имя ФИО1 описана одиночная слепая колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и малого сальника, осложненная внутрибрюшным кровотечением, с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Давность ее причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 4 февраля 2023 г.

Согласно заключениям экспертов № 90/2023 от 16 февраля 2023 г., №92/2023 и № 93/2023 от 15 февраля 2023 г. кровь потерпевшего ФИО1 по системе АВО принадлежит к Bа группе. На представленных для исследований двух ватных тампонах с веществом бурого цвета, куртке, двух кофтах, джинсовых брюках с ремнем, одном носке обнаружена кровь человека Bа группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1

Согласно заключению эксперта № 89/2023 от 15 февраля 2023 г. на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека Bа группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО1

Согласно заключению эксперта № МК-45/2023 от 21 марта 2023 г. повреждения на двух кофтах ФИО1 по своему характеру относятся к колото-резаным и могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование, как в равной степени могли образоваться от действия какого-либо другого следообразующего предмета со схожими характеристиками.

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО6 и другими доказательствами. Данных об оговоре осужденной в материалах дела не имеется. Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего и осужденной, которые устранялись в ходе их допросов в судебном заседании, вызваны объективными причинами, в частности, прошествием определенного периода времени с момента проведения расследования до допросов в судебном заседании.

Профессиональная квалификация экспертов, проводивших экспертные исследования, и обоснованность сделанных ими в заключениях выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан убедительный вывод о виновности ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ее действия верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества, в приговоре надлежаще мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи, вызов бригады скорой помощи, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального и морального вреда, обращенную к потерпевшему просьбу простить ее, совершение преступления лицом, не имеющем судимости, полное признание вины, наличие у виновной и ее близких родственников заболеваний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные обстоятельства надлежащим образом учтены судом при определении вида и размера назначаемого наказания.

Сведений об иных обстоятельствах, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих и не учтенных судом, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно позволили суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначенное ФИО6 наказание не превышает указанного предела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также данных о личности осужденной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Вид режима исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, но осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и изменению не подлежит.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания применены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Апелляционные жалобы и дополнения осужденной и адвоката Салимовой А.А. в ее интересах подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2023 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения осужденной и адвоката Салимовой А.А. в ее интересах – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи