Решение по делу № 2А-1531/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Дело № 2а-1531/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001330-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.03.2023 сроком на три года,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.01.2023 со сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 18.01.2022, решения об аннулировании вида на жительство от 13.04.2022.

В обоснование иска указал о том, что длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе со своей семьей, имеет вид на жительство, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 18.01.2022 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 14.09.2024. Решением УМВД России по Томской области от 13.04.2022 ФИО4 аннулирован вид на жительство. Полагает, что принятые решения являются незаконными и необоснованными.

Административный истец, извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя для защиты своих интересов.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемые решения законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, ФИО4 в течение трёх лет десять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Поведение административного истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости ранее совершенных правонарушений. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации административным истцом не представлено. Официальную трудовую деятельность в Российской Федерации не осуществляет. Сведения об уплате административным истцом российских налогов не представлены. Близких родственников - граждан Российской Федерации не имеет. Доказательства невозможности проживания в Республике Узбекистан отсутствуют. В заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации указал, что жена, отец, сын, мать, два брата, сестра и дочь являются гражданами Республики Узбекистан и проживают там же. Недвижимого имущества не имеет.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении ФИО4 18.01.2022, о чём в адрес административного истца подготовлено уведомление от 20.01.2022 № 20/635, направленное заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, которое возвращено отправителю.

Кроме того, 26.07.2022 ФИО4 под расписку уведомлён о принятии в отношении него решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уведомление от 20.01.2022 № 20/635, а также расписка от 26.07.2022 не содержат сведений об основаниях принятия оспариваемых решений, в связи с чем, суд приходит к мнению о том, что обращаясь с административным иском 22.03.2023 (согласно отметке приёмной суда), ФИО4 не пропущен установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определён постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия соответствующего решения определён приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом серии АА №, выданным 12.09.2014 на срок до 11.09.2024.

В установленном порядке, 20.10.2020 ФИО4 оформлен вид на жительство в Российской Федерации серии 82 № без срока действия, который решением УМВД России по Томской области от 13.04.2022 аннулирован.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ впервые на территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 2009 года.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утверждённым начальником УМВД России по Томской области от 18.01.2022, ФИО4 неразрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 14.09.2024 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано о том, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец десять раз в течение трёх лет привлекался к ответственности за совершение следующих административных правонарушений:

- 31.05.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- 13.06.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- 23.04.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- 10.06.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- 07.08.2020 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 1000 рублей;

- 08.10.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- 09.10.2020 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей;

- 29.10.2020 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 5000 рублей;

- 12.11.2020 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - штраф 5000 рублей;

- 18.08.2021 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - штраф 500 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО4 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Доводы представителя административного истца о том, что административные правонарушения за несоблюдение правил дорожного движения, выявленные с помощью средств фотофиксации, совершены иными лицами, управлявшими транспортными средствами НИССАН АД государственный номер <***>, НИССАН БЛЮБЕРД государственный номер <***>, собственником которых являлся ФИО4, суд отклоняет, поскольку отсутствие водительского удостоверения у административного истца, по мнению суда, не является безусловным доказательством того, что указанные транспортные средства на момент выявления правонарушений фактически выбыли из владения ФИО4

В свою очередь, суд, не ограничиваясь формальной констатацией наличия у административного органа повода для вынесения оспариваемого решения, отмечает следующее.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданином Республики Узбекистан, состоял на миграционном учёте по адресу: <адрес>, <адрес> до 05.11.2022 по виду на жительство.

Административный истец проживает совместно с супругой ФИО6 (свидетельство о заключении брака серии I№ №) и четырьмя несовершеннолетними детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего, представлены свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, I-AN № от ДД.ММ.ГГГГ, II-OM № от ДД.ММ.ГГГГ, II-OM № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО8, ФИО3 М.М. обучаются в МАОУ «СОШ № 30 г. Томска» в первом и четвёртом классе соответственно, что следует из представленных в материалы дела справок от 17.02.2023 №№ 48, 46, положительно характеризируются директором школы, о чём свидетельствуют характеристики от 13.03.2023.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что на территории Республики Узбекистан у административного истца проживает отец.

Недвижимое имущество у административного истца в Российской Федерации и в стране гражданской принадлежности отсутствует.

Административный истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает российские налоги, в подтверждение чего представлены выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2023, справка № 187647 от 02.08.2022.

Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО4 суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения в течение трёх лет десяти административных правонарушений, суд, признаёт его формально правильным, однако не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств личности ФИО4, который длительное время проживает на территории Российской Федерации, социально адаптировался, осуществляет предпринимательскую деятельность, оплачивает налоги, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, степени общественной опасности совершённых правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершённых правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

С учётом вышеизложенного, требование административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 18.01.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по Томской области от 13.04.2022 на основании принятого решения о неразрешении въезда от 18.01.2022, ФИО4 аннулирован вид на жительство (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 18.01.2022, послужившее единственным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство от 13.04.2022, признано судом незаконным, следовательно, требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 13.04.2022 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 18.01.2022 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 03.02.2023 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в материалах административного дела № 2а-1531/2023

(УИД 70RS0004-01-2023-001330-79) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2023.