Дело №2а- 3566/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике А4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению А2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

А2 обратилась в суд с административным исковым заявлением (в уточненной редакции от 20.01.2025г.) к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя от 06 декабря 2024 года о взыскании с А2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства У-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.12.2024г. – незаконными, восстановить пропущенный срок на обращение с иском в суд, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, мотивируя тем, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя А5 от 18.12.2024г. было обращено взыскание на денежные средства административного истца находящиеся на счете У в сумме 1804,04 рубля в качестве уплаты исполнительского сбора, основанием которого явилось постановление о его взыскании от 06.12.2024г. в рамках исполнительного производства У-ИП, которое было исполнено ею добровольно, задолженность по коммунальным платежам в размере 25772,09 рублей была ею оплачена 22.11.2024г. в ООО УК «Континент». Оснований для возложения на нее штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец А2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, доверила право представлять ее интересы представителю А9 (по доверенности, с дипломом) который в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства У-ИП по взысканию с А2 задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «Континент» ей стало известно 21.11.2024г., и на следующий день 22.11.2024г. задолженность полностью была оплачена, о чем было своевременно сообщено административному ответчику через госуслуги согласно заявлений и представленного чека на оплату 27.11.2024г. и 26.11.2024г., кроме того, сам взыскатель направил 27.11.2024г. заявление об отзыве исполнительного документа в связи с погашением задолженности, которое было получено 06.12.2024г., в связи с чем, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора с должника 06.12.2024г. не имелось. В настоящее время с нее удержан исполнительный сбор, исполнительное производство по его взысканию окончено.

Административный ответчик ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска - судебный пристав А6 (по удостоверению) в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражала, представила материалы исполнительных производств У-ИП и У-ИП, указывая, что срок для добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства У-ИП истек, и 06.12.2024г. с должника законно был взыскан исполнительский сбор, 13.12.2024г. исполнительное производство У-ИП окончено, в связи с погашением долга, долг по взысканию исполнительского сбора выделен в отдельное производство У-ИП возбужденное 17.12.2024г., которое окончено фактическим исполнением 26.12.2024г., каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2024г. с должника не исполнившего требования судебного акта в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку должник требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок не исполнил, уважительных причин для этого не имеется, в настоящее время сбор удержан с должника на основании постановления от 18.12.2024г. об обращении взыскания на денежные средства, и исполнительное производство У-ИП окончено по нему фактическим исполнением.

Административный ответчик УЦФССП по Красноярскому краю, взыскатель - ООО УК «Континент» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, письменного отзыва и ходатайств по делу не представили, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом положений ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

В силу требований ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, 21 ноября 2024 года, в ОСП по Х в отношении должника А2, 00.00.0000 года года рождения было возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании в пользу ООО УК «Континент» задолженности по коммунальным платежам 25772,09 рублей.

Копия указанного постановления направлена через ЕПГУ 21.11.2024г. и получена должником 21.11.2024г., что следует из скриншота, а также следует из пояснений административного истца в иске.

22.11.2024г. и 23.11.2024г. судебным приставом-исполнителем А7 вынесены постановления о наложении ареста не денежные средства, находящиеся в банке ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк.

25.11.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

26.11.2024г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

06.12.2024г. в связи с наличием задолженности по состоянию на 06.12.2024г. с должника А2 взыскан исполнительский сбор в размере 1804,04 рубля. Копия постановления направлена посредством ЕПГУ 06.12.2024г., и получена 10.12.2024г.

В соответствии с заявлением Исх. У/б/н от 27.11.2024г. направленным взыскателем ООО УК «Континент» в адрес ОСП по Октябрьскому района г. Красноярска, в связи с фактическим погашением требований содержащихся в исполнительном документе судебном приказе У от 10.10.1024г. просили окончить исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно штемпеля регистрации вх. корреспонденции указанное заявление в ОСП поступило 06.12.2024г.

13.12.2024г. постановлением СПИ ОСП по октябрьскому району г. Красноярска А5 исполнительное производство У-ИП о взыскании с А2 в пользу ООО УК «Континент» задолженности по коммунальным платежам 25772,09 рублей было окончено в связи с погашением задолженности, в тот же день были сняты аресты с денежных средств должника и отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

26.11.2024г. должником была направлена жалоба на имя начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в которой содержались сведения об исполнении 22.11.2024г. требований в пользу ООО УК «Континент», приложен чек от 22.11.2024г. на сумму 25772,09 рублей, на что был дан ответ об окончании исполнительного производства 13.12.2024г.

17.12.2024г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А5 было возбуждено исполнительное производство У-ИП о взыскании с должника А2, исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 06.12.2024г.

18.12.2024г. в целях исполнения судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, и в то же день, вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке (ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству У-ИП по состоянию на 06.02.2025г., с должника удержан исполнительский сбор в размере 1804,04 рубля и перечислен в бюджет 23.12.2024г.

26.12.2024г. начальником отдела - старшим судебным приставом А8 рассмотрена по существу жалоба А2 на постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскание исполнительского сбора, в соответствии с доводами постановления, постановление СПИ А5 признано правомерным, в удовлетворении жалобы А2 отказано.

26.12.2024г. исполнительное производство У-ИП окончено фактическим исполнением.

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования от признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.12.2024г., и последующего постановления в рамках возбужденного исполнительного производства У-ИП от 17.12.2024г. по его исполнению и обращению взыскания на денежные средства должника, в рамках которого сбор в размере 1804,04 рубля был исполнен, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценивая представленные суду в рамках исполнительного производства У-ИП от 21.11.2024г. доказательства, оценив их в совокупности, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд исходя из представленных сведений административного истца о добровольном погашении задолженности непосредственно в пользу взыскателя ООО УК «Костенеет» 22.11.2024г. и направлении взыскателем 27.11.2024г. соответствующего заявления на имя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с подтверждением фактического исполнения требований судебного приказа по делу У со стороны должнике А2, с просьбой окончить исполнительное производство, суд полагает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А7 от 06 декабря 2024 года о взыскании с А2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства У-ИП, поскольку начиная с 25.11.2024г. с учётом обращения самого административного ответчика с заявлением о фактическом исполнении в довольном порядке требований 22.11.2024г, а впоследствии с с учетом заявления самого взыскателя от 27.11.2024г. поступившего 06.12.2024г. в ОСП, в период с 25.11.2024г. по 06.12.2024г. судебный пристав-исполнитель обязан был проверить факт добровольного исполнения, в связи с чем запросить в том числе с учетом полномочий указанных в п.3 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения подтверждающие (либо ) опровергающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, чек об уплате суммы задолженности в размере 25772,09 рублей был представлен должником к своей жалобе, поступившей 26.11.2024г., что не было сделано судебным приставом-исполнителем ни на дату поступления заиления, ни в последующим не было им проверено 06.12.2024г. перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то обстоятельство, что в этот день уже поступило заявление и взыскателя о фактическим погашении долга. Вынесение судебным приставом-исполнителем 06.12.2024г. незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора несмотря на исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (22.11.2024г. то есть фактически на следующий день после возбуждения У-ИП) повлекло возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора 17.12.2024г. и последующие принятые меры по его принудительному исполнению (обращению взыскания на денежные средств находящиеся в банке от 18.12.2024г.), что соответственно носит незаконный характер, учитывая незаконность взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает возможным признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А7 от 06 декабря 2024 года о взыскании с А2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства У-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А5 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.12.2024г. – незаконными, в качестве восстановительной меры возложить обязанность на административного ответчика примять меры к возврату удержанного исполнительского сбора в размере 1 804,04 рубля.

Как следует из положений ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что административным истцом перед подачей иска оплачена государственная пошлина 3000 рублей, а также между административным истцом и его представителем А9 19.12.2024г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истцу были оказаны юридическая помощь по составлению административного искового заявления и представлению интересов в суде при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые были оплачены истцом в размере 15000 рублей за составление искового заявления, выработку позиции по делу, и по 6 000 рублей за участие в судебных заседаниях из расчета 6 000 рублей 1 судодень, а также 3 000 рублей за составление уточнения к иску. Факт заключения договора сторонами не оспорен, подтверждается письменными доказательствами, и у суда сомнений не вызывает.

Согласно расписок денежные средства получены представителем в полном объеме.

Принимая во внимание, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из несложной категории дела, объема проделанной работы и представляемых по делу доказательств представителем (составление письменных документов, консультирование и участия в одном судебном заседании), суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и необходимости компенсации понесенных судебных издержек на оплату услуг оказанной юридической помощи представителем в размере 15 000 рублей ( консультации, составление письменных документов и участие в 2х судебных заседаниях), полагая заявленный административным истцом размер чрезмерным и значительно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права, в связи с чем, а также подлежащим взысканию 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины считает необходимым взыскать расходы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу считая указанный размер объективным, достаточным и разумным, соответствующим как балансу интересов сторон так и объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования А2 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП РФ по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А7 от 06 декабря 2024 года о взыскании с А2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства У-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А5 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.12.2024г. – незаконными, возложив обязанность на административного ответчика примять меры к возврату удержанного исполнительского сбора в размере 1 804,04 рубля.

Взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу А2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко