УИД 66RS0050-01-2023-000592-52

Дело № 33-14324/2023 (2-401/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2023

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, просил взыскать с ФИО3 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в сумме 71567 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 руб. 01 коп. и расходы, связанные с получением справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 261 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной в <адрес>. Названный дом подключен к тепловым сетям МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) ответчиком не выполняется. За период с 01.08.2021 по 30.09.2022 сложилась задолженность за предоставленные услуги. Информация о производимых начислениях отражается в квитанциях, которые ежемесячно разносятся по почтовым адресам абонентов.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 постановлено:

исковые требования МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к ФИО3 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП города Магадана «Магадантеплосеть» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в сумме 71 567 руб.07 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП города Магадана «Магадантеплосеть» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 01 коп. и расходы по оплате справки о месте регистрации ответчика в размере 217 руб.57 коп., почтовые расходы в сумме 261 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ФИО3 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указано, что не является собственником спорного жилого помещения, так как жилое помещение продано по доверенности в марте 2006 года, но документы утеряны в связи со смертью доверенного лица. Сведениями о том, почему новый собственник не регистрирует право, ответчик не располагает. По адресу <адрес> расположенной в <адрес> не проживает. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»принес возражения на апелляционную жалобу в которой просит решение суда оставить без изменения.

Истец МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи № 1164 от 27.11.1997 (справка с места регистрации, выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение). В период с 14.05.1999 по 16.12.2005 ответчик была зарегистрирована в ней как собственник (л. д. 13,14).

Как следует из выписки из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют (л. <...>).

<адрес> обслуживается котельной, находящейся на балансе истца.

Таким образом, поставку коммунальный услуг по данному дому осуществляет истец.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика - 71 567,07 рубля. В нее входит плата за отопление и горячую воду на общедомовые нужды.

09.01.2020 истец заключил договор № 4 о предоставлении платных справочно-информационных услуг с МБУ г. Магадана «Горжилсервис», а именно о предоставлении справки с места жительства в отношении потребителя коммунальных услуг <адрес>, стоимость которой определена в размере 217,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив расчет задолженности, признав его правильным, указав, что документы, подтверждающие довод ответчика о том, что она продала спорную квартиру в марте 2006 года, отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности суммы заявленной к взысканию

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность собственника оплачивать услуги по отоплению, горячему водоснабжению предусмотрена нормами федерального закона.

Довод ответчика о том, что она не является собственником жилого помещения, обоснованно не принят судом, так как надлежащими доказательствами подтверждается право собственности ответчика, а именно выпиской из реестровой книги о праве собственности (до 2000 года), составленной Областным государственным бюджетным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 20.08.2018, в котором в качестве собственника жилого помещения <адрес> указана ФИО3 на основании договора купли- продажи от 27.11.1997 (л. д. 14).

То обстоятельство, что ФИО3 - собственник спорной квартиры, подтверждается доводами ответчика, из которых следует, что в 2006 году она (ответчик) продала квартиру, следовательно, сама ответчик подтверждает сведения из органов технической инвентаризации. При этом ответчик, вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документа, на основании которого произошло отчуждение квартиры иному лицу, доказательств регистрации переход права собственности к иному лицу, не представляет.

Выписка из ЕГРН о правах на квартиру сведений о праве собственности не содержит (л. д. 59), что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе жилого помещения по адресу:<адрес>, при наличии сведений в органах БТИ о праве собственности ответчика, возникшего до начала деятельности органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, собственником квартиры является ответчик ФИО3, которая должна нести бремя содержания своего имущества.

Факт не проживания собственника по адресу объекта, не является основание для освобождения от оплаты коммунальных ресурсов.

Данная категории споров, вопреки доводам жалобы, не предусматривает досудебного порядка урегулирования.

Судебный приказ о вызскании задолженности был отменен 13.02.2023 по заявлению ответчика (л. д. 54).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2