Решение по делу № 2-2623/2022 от 22.09.2022 - о взыскании компенсации морального и материального вреда, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело № 2-2623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального и материального вреда, при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства сумму 4842 руб., возврат госпошлины сумму 700 руб. В обоснование иска указывает, что у истца имеется австрийское национальное водительское удостоверение. 19.04.2022г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 было возбужденное административное дело по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 19.04.2022г. был также составлен протокол 48 ВЕ №143750 о задержании транспортного средства Митсубиси Лансер г/н №. Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 25.04.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судебным определением о принятии к производству настоящего иска от 04.08.2022г. в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены МВД РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области.

Протокольным судебным определением от 05.09.2022г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенности ФИО3 исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО4 иск не признала, поскольку Минфин РФ, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2022г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 было возбужденное административное дело по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из материалов дела также следует, что 19.04.2022 года в 08 час. 30 минут по адресу: <...>, был составлен протокол об административном правонарушении 48ВА№ 197835 в отношении водителя ФИО1, осуществившего управление транспортным средством Митсубиси Лансер г/н №, не имеющим право на управление ТС по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 19.04.2022г. был составлен протокол 48 ВЕ №257075 об отстранении от управления указанным транспортным средством ФИО1 19.04.2022г. был также составлен протокол 48 ВЕ №143750 о задержании транспортного средства Митсубиси Лансер г/н №

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется австрийское национальное водительское удостоверение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к предмету ведения в Российской Федерации в области административного законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Нормы Конвенции о дорожном движении (Вена, 1968 г.) носят диспозитивный характер, ввиду чего допускается выбор между различными её положениями при их включении в национальные законодательства Договаривающихся Сторон.

В Российской Федерации основные положения, касающихся допуска к управлению ТС, содержатся в ст.25 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанный Федеральный закон не предусматривает ограничений действия национальных водительских удостоверений, выданных в иностранных государствах (в том числе не являющихся совместно с РФ участниками международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения), в случае, если срок их действия не указан. Также в российском законодательстве отсутствуют ограничения по допуску к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных водительских удостоверений как для лиц, имеющих гражданство РФ на момент получения такого водительского удостоверения, так и приобретавшим его после.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по предусмотренным КоАП РФ обстоятельствам, при наличии которых, лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения освобождается от административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 25.04.2022г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. », прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, материалов указанного дела об административном правонарушении, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает принципам разумности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Как ранее установлено судом, что 19.04.2022г. был составлен протокол 48 ВЕ №143750 о задержании транспортного средства Митсубиси Лансер г/н №

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации данного транспортного средства Митсубиси Лансер г/н № и нахождением автомобиля на платной стоянки на сумму 4842 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией, выданной ООО «Меридиан» №646432 от 20.04.2022г.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг по эвакуации данного транспортного средства и нахождением автомобиля на платной стоянки на сумму 4842 руб., находятся в причинной связи с производством по указанному делу об административном правонарушении, возбужденным 19.04.2022г. УГИБДД УМВД России по г. Липецку по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям следует учитывать положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья1071Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Суд считает, что на основании Федерального закона от 06 декабря 2021 года № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, суд считает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства сумму 4842 руб., возврат госпошлины сумму 700 руб.

В остальной части требований ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

ФИО1 в иске к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства сумму 4842 руб., возврат госпошлины сумму 700 руб.

В остальной части требований ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

ФИО1 в иске к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.