Дело №1-39/2023 Копия

32RS0026-01-2023-000362-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием государственных обвинителей - Ривоненко Н.Н., Шелудько И.С., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Устинова С.В., Балахонова С.М., а также потерпевших ФИО10, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом <адрес> заочно по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц со штрафом 100000 рублей, (к отбытию наказания не приступал),

зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, в связи с данным делом содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158, а также двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа цепочку из золота 585 пробы весом 2,13 грамма стоимостью 8677,62 рубля, находящуюся в футляре, принадлежащую ФИО10, после чего с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб на сумму 8677 рублей 62 копейки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении раздевалки ООО «Стандарт Мебель» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафчика, предназначенного для хранения личных вещей, тайно похитил находившееся в кошельке золотое обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,41 грамм стоимостью 8184,36 рублей, принадлежащее ФИО8, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб в размере 8184 рубля 36 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил телевизор марки «Самсунг» в комплекте с пультом, стоимостью 11716,66 рублей, принадлежащий ФИО10, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный ущерб в размере 11716 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился дома по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решил украсть золотую цепочку сестры, которая хранилась в шкафу комнаты, чтобы сдать в ломбард и на вырученные деньги приобрести алкоголь. Убедившись, что бабушка и сестра за ним не наблюдают, зашел в комнату и достал из футляра золотую цепочку, которую забрал себе и впоследствии сдал в ломбард в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он находился в помещении раздевалки мебельной фабрики в д. <адрес>, где работал неофициально. Со своей коллегой ФИО8 с утра выпили несколько рюмок водки, после чего ФИО9 ушла работать, и он обратил внимание, что она положила в свой кошелек золотое кольцо, а кошелек положила в шкафчик для личных вещей. Когда ФИО9 ушла, открыл ее шкафчик, достал из кошелька обручальное кольцо, после чего отпросился в магазин за сигаретами и больше там не появлялся. В последующем сдал кольцо в ломбард в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 16 часов находился по месту своего жительства и воспользовавшись тем, что бабушка и сестра за ним не наблюдают, отсоединил телевизор Самсунг от антенны, и вынес его из дома вместе с пультом, после чего поехал <адрес>, где сдал его в ломбард.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО10 показала, что проживает по адресу: <адрес> внучкой ФИО11 Также у нее зарегистрирован ее внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с внучкой находились дома, также домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она обратила внимание, что ФИО1 стал отсоединять телевизор от антенны в зале. Однако сразу не придала этому значение и ушла в другую комнату, а когда вернулась, то ФИО1 в доме уже не было, а также пропал телевизор. Она сообщила об этом внучке ФИО2 и они стали проверять все ли ценные вещи на месте и обнаружили, что из шкафа пропала ее золотая цепочка 585 пробы, которую она давала внучке в пользование.

Далее потерпевшая указала, что и хищением телевизора и хищением золотой цепочки, ей был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку она является пенсионером, ее месячный доход состоит из пенсии в размере 23000 рублей, иных источников дохода она не имеет, также с ней проживает ее внучка, которая является школьницей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 видно, что она дает показания фактически аналогичные показаниям потерпевшей ФИО10 (т.1 л.д.85-88).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 - кассира оценщика ООО «Экспресс ломбард» расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1 сдал в ломбард телевизор марки «Самсунг», за который она ему заплатила 6300 рублей (т.1 л.д.229-232).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая указала места, где хранилось похищенное имущество, с места происшествия изъяты следы пальцев рук на липкие ленты. (т.1 л.д.9-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след пальца руки, перекопированный на липкую ленту прямоугольной формы с размерами сторон 25х32 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.171-173).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард АСС» по адресу: <адрес> была изъята цепочка из золота 585 пробы, приложение к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.191-195), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-201).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость цепочки из золота 585 пробы длиной 50 см, массой 2,13 гр, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8677,62 рубля. (т.1 л.д.209-225)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Экспресс» изъят телевизор марки «Самсунг» а также копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 198-201).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость телевизора «Самсунг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 11 716,66 рублей (т.1 л.д.209-225).

Как видно из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что находясь по адресу: <адрес> похитил телевизор, а из шкафа золотую цепочку, все похищенное сдал в ломбард. (т.1 л.д.24, 27).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данные явки с повинной он писал добровольно и собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ и права на участие адвоката. Какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО10, последняя пояснила по обстоятельствам дела, указала места, где в шкафу хранилась в футляре золотая цепочка, а также где находился телевизор Самсунг. (Т.1 л.д.244-248).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО10 осмотрена золотая цепочка 585 пробы изъятая из ломбарда, которую потерпевшая ФИО3 опознала по внешнему виду, а также осмотрен телевизор марки «Самсунг». (Т.2 л.д.1-6).

Потерпевшая ФИО9 показала, что работает в ООО «Стандарт Мебель», где ранее также работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ когда она утром пришла на работу около 8 часов 30 минут, ФИО1 уже был в помещении раздевалки. Она как обычно, сняла с пальца золотое обручальное кольцо, положила его в кошелек, а кошелек положила в свой шкафчик для личных вещей. Примерно через час к ней подошел ФИО1 и отпросился за сигаретами, после чего на работе больше не появлялся. Вечером обнаружила, что из кошелька, который лежал в шкафчике, пропало обручальное кольцо.

Далее потерпевшая ФИО9 показала, что хищением имущества ей был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку ее месячный доход составляет около 25000 рублей, супруг зарабатывает около 20000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 – товароведа в ООО «Ломбард АСС», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО14 и сдал под залог обручальное кольцо из золота 585 пробы. (т.1 л.д. 233-236).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 осмотрено помещение цеха мебельной фабрики «Стандарт Мебель», расположенного по адресу: <адрес>, д. Глаженка, <адрес>. В ходе осмотра ФИО9 указала на шкафчик, в котором находилось кольцо (т.1 л.д.117-123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард АСС» по адресу: <адрес> изъято обручальное кольцо из золота 585 пробы, а также приложение к залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1 (т.1 л.д.191-195), которое было осмотрено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.198-201).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость золотого обручального кольца без вставок 585 пробы, весом 2,41 гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8184,36 рублей ( т.1 л.д.208-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО8 осмотрено обручальное кольцо из золота 585 пробы, которое потерпевшая опознала как принадлежащее ей. (т.2 л.д.20-24).

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, последняя указала на деревянный шкафчик, в раздевалке мебельной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором находилось принадлежащее ей обручальное кольцо. (Т.2 л.д.30-34).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что похитил золотое кольцо, принадлежащее ФИО8 (Т.1 л.д.110).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данную явку с повинной он писал добровольно и собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ и права на участие защитника-адвоката. При этом какого-либо морального или физического воздействия на него не оказывалось.

Исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО10 и потерпевшей ФИО8, учитывая их имущественное положение, совокупный доход, состав семьи, количество лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что хищением имущества им был причинен значительный ущерб.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении, а его действия квалифицирует:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 09.04.2023г) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 16.04.2023г) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по трем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, выразилось в даче правдивых показаний, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, розыск имущества, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поданные подсудимым явки с повинной судом учитываются как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, были сделаны им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства совершения преступлений, а именно то, что мотивом для их совершения было желание приобрести алкогольные напитки, учитывая, что подсудимый непосредственно перед совершением преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило его способность к самоконтролю, и тем самым способствовало совершению преступлений последним, суд признает по трем преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заочно осужден Бежицким районным судом <адрес> по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, суд назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему по всем вменяемым преступлениям дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника-адвоката в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность и отсутствие инвалидности), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться и то, что от услуг защитника Балахонова С.М. он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 09.04.2023г) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 16.04.2023г) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- три липкие ленты со следами пальцев рук - уничтожить;

- два приложения к залоговому билету, копию залогового билета - хранить при уголовном деле,

- телевизор Самсунг, футляр, золотую цепочку, - полагать возвращенными потерпевшей ФИО3 по принадлежности

- обручальное кольцо – полагать возвращенным потерпевшей ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 8032 рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Т.В. Знаменская