Производство № 2-5338/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011264-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 04.04.2025 года в 18 часов 30 минут он осуществил банковский перевод денежных средств в сумме 54 000 рублей со своего счета по реквизитам карты другого банка. Однако ошибся при вводе номера карты, в связи с чем, денежные средства были переведены неизвестному получателю по реквизитам банковской карты ***, выпущенной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Истец обратился в указанный банк с требованием о предоставлении сведений о владельце карты, на которую им были ошибочно переведены денежные средства. Однако, ответчик на письменное заявление истца не ответил, информации о получателе денежных средств не предоставил, что препятствует истцу в реализации своего права на взыскание неосновательного обогащения с лица, фактически получившего его денежные средства. Таким образом, убытки истца в размере ошибочно перечисленной денежной суммы подлежат возмещению за счет ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), по вине которого в связи с не предоставлением им необходимых данных лица, получившего неосновательное обогащение, истец не может осуществить возврат денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 000 рублей в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 06.11.2025 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), представитель третьего лица АО «Тбанк». О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО1 в исковом заявлении на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия.

Судом принимались меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Однако согласно отчетам об отслеживании почтового отправления ответчик судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получает, извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику ФИО2 по последнему известному месту жительства, в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования, заявленного истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Судом установлено, что 04.04.2025 года в 18:30:46 часов истец ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 54 000 рублей со своей банковской карты, открытой в АО «ТБанк» на банковскую карту № ***, эмитированную «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об осуществлении банковской операции АО «ТБанк» № 1-23-066-931-678 от 04.04.2025 года, справкой об операциях АО «ТБанк».

Из доводов искового заявления следует, что при осуществлении операции по переводу денежных средств истцом были введены ошибочные реквизиты банковской карты получателя, в результате чего денежные средства были перечислены на банковскую карту неизвестного лица.

05.05.2025 года истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с письменным заявлением, в котором просил предоставить сведения о получателе платежа, его персональных данных (фамилия, имя, отчество, дата рождения, идентификационный номер налогоплательщика), однако банк требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству был сделан запрос в кредитное учреждение с целью установления получателя денежного перевода.

Согласно информации, представленной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по запросу суда, владельцем банковской карты № *** является ФИО2, *** года рождения. Карта эмитирована к карточному счету № ***, открытому 07.07.2021 года. Согласно выписке по указанному счету 04.04.2025 года произведена операция перевода денежных средств в сумме 54 000 рублей с карты МИР № ***, открытой в АО «ТБанк» на карту № ***, владельцем которой является ФИО2

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из положений ст. 1102, 1109 ГК РФ при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), именно на ответчике (получателе денежных средств) в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства факт приобретения ответчиком ФИО2 денежных средства, переведенных на счет его банковской карты истцом ФИО1 в объеме заявленных требований нашел свое подтверждение.

В условиях состязательности гражданского процесса, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, ответчиком ФИО2 вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Сведений о том, что денежные средства были перечислены истцом в рамках каких-либо договорных или обязательственных отношений, существующих между сторонами, в рамках которых у истца имелась обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца была направлена на перечисление ответчику ФИО2 денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар либо в целях благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела также не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, поступление их на принадлежащий ему банковский счет представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, ответчиком ФИО2 не представлено. Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере на банковский счет ответчика ФИО2, принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при отсутствии надлежащих доказательств законности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств их возврата истцу, а также сведений о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей.

При этом требования, предъявленные истцом к ответчику Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу вышеприведенных норм права, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, лицам, которым в силу требований закона допуск к этим сведениям не предоставлен.

Таким образом, персональные сведения (фамилия, имя, отчество, дата рождения, идентификационный номер налогоплательщика) о получателе денежных средств истца составляют банковскую тайну, за разглашение которой предусмотрена ответственность, в связи с чем, не могли быть предоставлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в ответ на заявление истца в силу закона.

Требования истца к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков необходимо установить совокупность условий: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В ходе судебного разбирательства виновных противоправных действий, повлекших нарушение прав истца, со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не установлено.

Ввиду того, что банк в силу ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» гарантирует тайну сведений о клиенте, не предоставив истцу сведения о получателе платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) действовал в полном соответствии с требованиями закона. Кроме того, Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены принципы защиты персональных данных, и раскрытие сведений будет влечь за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, так как ошибочно перечисленная на карту ФИО2 денежная сумма взыскана настоящим решением с получателя денежных средств. Взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения соответствует преследуемому истцом материально-правовому интересу и обеспечивает восстановление нарушенного права, за защитой которого он обратился в суд.

Учитывая, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, однако в данном случае «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) прав истца не нарушал, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику суд отказывает.

В письменных возражениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) содержится довод о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», давая оценку которому суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 указанного Федерального закона).

Исходя из части 3 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 января 2021 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01.01.2021 года к кредитной организации потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора по вытекающим из договора кредитования правоотношениям.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отсутствуют правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, истец не является клиентом данного банка, никаких финансовых услуг в рамках данного спора банк истцу не оказывал. Заявленные к банку требования не основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей, вытекают из деликтных правоотношений, соответственно, обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к заявленным истцом требованиям не применяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.07.2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2026 года.