Решение по делу № 2-4242/2022 от 21.10.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» (далее – истец) обратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском кФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 213485,40 рублей (25192,20 руб.+44419,20 руб.+112935,75 руб.+30938,25 руб.) подлежат удовлетворению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» к <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД:61RS0008-01-2022-005725-83

Дело № 2-4242/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с нарушением прав потребителей ряда физических лиц со стороны ООО «Диана» (Общество), руководителем которого являлся ответчик, на Общество была возложена обязанность выплатить потребителям денежные суммы. Основание для взыскания – заочные решения Ореховско-Зуевского городского суда Московской области (в рамках гражданских дел №№ 2-2959/2016, 2-2701/2017, 2-1284/2020, 2-1396/2020).

Помимо взыскания денежных средств в пользу потребителей, указанными решениями в пользу истца, предъявлявшего иск в интересах потребителей, с ООО «Диана» присуждено взыскание штрафных санкций в следующем размере:

-25192 руб. 10 коп. – в рамках дела № 2-2959/2016;

- 44419 руб. 20 коп. – в рамках дела № 2-2701/2017;

- 112935 руб. 75 коп. – в рамках дела № 2-1284/2020;

- 30938 руб. 25 коп.- в рамках дела № 2-1396/2020.

Судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП по г. Ростову-на-Дону были возбуждены исполнительные производства (454513/16/61027 ИП от 22.09.2016; 1094/1861027-ИП от 18.01.2018) с целью принудительного взыскания указанных денежных средств. Исполнительные производства были прекращены 06.02.2020 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по причине невозможного установления местонахождения должника, его имущества, либо отсутствия сведений принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и пр.

06.04.2021 г., по причине неисполнения со стороны ООО «Диана» требований судебных постановлений, по адресу регистрации ФИО1 были направлены письма с требованием выплатить присужденные денежные средства, которые в связи с неполучением впоследствии вернулись отправителю.

08.12.2020 г. решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3631/2020 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Московской области к ООО «Диана» о ликвидации Общества, возложении на единственного участника и генерального директора ООО «Диана», ИНН № – ФИО1 – ответчика на настоящему делу обязанности по ликвидации юридического лица в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил решение суда об обязании ликвидации Общества с установленном законом порядке, невыплате денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании вышеуказанных решений Орехово-Зуевского городского суда Московской области - истец обратился в Советский суд с настоящими требованиями.

МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в связи с нарушением прав потребителей ряда физических лиц со стороны ООО «Диана» (Общество), руководителем которого являлся ответчик, на Общество была возложена обязанность выплатить потребителям денежные суммы. Основание для взыскания – заочные решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области (в рамках гражданских дел №№ 2-2959/2016, 2-2701/2017, 2-1284/2020, 2-1396/2020).

-25192 руб. 10 коп. – в рамках дела № 2-2959/2016;

- 44419 руб. 20 коп. – в рамках дела № 2-2701/2017;

- 112935 руб. 75 коп. – в рамках дела № 2-1284/2020;

- 30938 руб. 25 коп.- в рамках дела № 2-1396/2020.

13.07.2022 г. Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области принято решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, на дату ликвидации юридического лица единственным учредителем и генеральным директором ООО «Диана» являлся ФИО1.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2» пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком приняты все меры в той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца по оплате судебных расходов по подготовке текста искового заявления подлежит удовлетворению в части - в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5335,00 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72 от 05.08.2022 г. Истец обратился с ходатайством об уменьшении размера госпошлины, ссылаясь свое имущественное положение. Учитывая, что истцом данное обстоятельство не доказано, документально не подтверждено, суд полагает необоснованным снижение размера государственной пошлины.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000,00 рублей.

В свою очередь, неоплаченная часть государственной пошлины в размере 3335, 00 рублей (5335,00 руб. – 2000,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» к ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Диана», ИНН № взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу МООО «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность», ИНН № денежные средства в размере 213485,40 рублей, судебные расходы по подготовке текста искового заявления в размере 5000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН № пошлину в размере 3335,00 рублей в доход местного бюджета.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Цмакалова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →