Решение по делу № 2А-4407/2025 от 22.04.2025 - о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

16RS0051-01-2025-004401-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело № 2а-4407/2025

22 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО2, действующей так же и в интересах ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан и ГУФССП по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что решением Советского районного суда г. Казани от 02.02.2010 года по делу <номер изъят> в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Казани от 26.04.2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Триумф +».

24.10.2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.02.2010 <номер изъят> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении административного истца в пользу взыскателя ООО «Триумф +».

В январе 2025 года административному истцу стало известно, что кредитором кредитному договору является ООО «Филберт». Далее от представителя ООО «Филберт» административному истцу был направлен договор уступки требования (цессии) от 20.11.2021 года, согласно которому задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 24.01.2008 года была продана ООО «Филберт».

Административный истец полагает, что исполнительное производство <номер изъят>-ИП в пользу ООО «Триумф +» с 20.11.2021 года ведется незаконно.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выраженные в ведении исполнительного производства <номер изъят>-ИП 24.10.2016 года в пользу ООО «Триумф +» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 окончить данное исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Триумф+», ООО «Филберт», АО «Райффайзенбанк».

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО2, действующая в интересах ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан и ГУФССП по Республике Татарстан в судебное заседание явилась, возражала против искового заявления, пояснила, что ООО «Филберт» является представителем ООО «Триумф+» на основании доверенности, которую приобщила к материалам дела, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Триумф+».

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основания.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда по делу № 2а-<номер изъят> установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 24 октября 2016 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Триумф+» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 421225 рублей 33 копеек.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер изъят> от 24 октября 2016 года.

Административный истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выраженные в ведении исполнительного производства № <номер изъят>-ИП <дата изъята> в пользу ООО «Триумф +» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 окончить данное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим.

В данном случае, суд отмечает, что оснований для окончания исполнительного производства у должностного лица отсутствуют. Ни материалы исполнительного производства, ни копии документов, представленных истцовой стороной, ни пояснения сторон не подтверждают факт наличия каких-либо оснований для окончания исполнительного производства.

Решением Советского районного суда по делу <номер изъят> так же установлено, что направленный судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительный документ (постановление), полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства также соответствует закону и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по основанию не соответствия исполнительного листа либо заявления взыскателя требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу <номер изъят> от 2 февраля 2010 года удовлетворен иск ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 26 апреля 2011 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «Триумф +».

Согласно архивной карточке электронного специального номенклатурного дела, по выданному по данному делу исполнительному листу серии ВС <номер изъят> по делу <номер изъят> первоначально исполнительное производство <номер изъят> было возбуждено 28 июля 2011 года, то есть в предусмотренный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Указанное исполнительное производство было окончено 29 февраля 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отметки о принятии исполнительного листа к исполнению в 2011 году и об окончании исполнительного производства в феврале 2016 года имеются и на самом исполнительном листе. Таким образом, с момента окончания исполнительного производства, срок на предъявление исполнительного документа начал течь заново.

Впоследствии, заявление о возбуждении исполнительного производства подано стороной взыскателя (ООО «Триумф +») в адрес отделения судебных приставов 20 октября 2016 года, то есть в предусмотренный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку, судебный пристав-исполнитель не установил никаких оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, прямо предусмотренных законом, руководствуясь статьей 30 названного Федерального закона, законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что произведено процессуальное правопреемство с ООО «Триумф +» на иное лицо.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Пункт 2 статьи 62 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, к доводам представителя административного истца суд относится критически так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, определение о процессуальном правопреемстве не выносилось.

Доводы, изложенные истцовой стороной основаны на неверном толковании норм права, заявителем избран неверный способ защиты прав.

Поэтому, требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выраженные в ведении исполнительного производства <номер изъят>-ИП 24.10.2016 года в пользу ООО «Триумф +» и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 окончить данное исполнительное производство удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия незаконных действий, суд не имеет правовых оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, заместителю начальника ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 24.04.2025

Копия верна судья Сафин Р.И.