УИД 61 RS0018-01-2022-003063-70
№ 2-74/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 года сл. Кашары
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Олейник В.Б., с участием представителя ответчика – адвоката Соколовой Е.П.,
при секретаре Савиной С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-74/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.
Иск мотивирован тем, что 20 июля 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец передал ответчику с последующим выкупом автомобиль KENWORTH T2000, 2000 года выпуска. После внесения арендатором всех арендных платежей с момента осуществления последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность арендатора. Ответчик обязался перечислить истцу не позднее 20 июля 2020 года оплату в размере 1 600 000,00 рублей путем внесения ежемесячных платежей суммами не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, но не менее 100 000,00 рублей на лицевой счет арендодателя в банке или наличными средствами. Ответчик в нарушение условий договора не выполняет свои обязательства по своевременному внесению арендной платы. За период с 20.07.2019 по 12.11.2020 ответчиком оплачена часть суммы 535 000,00 рублей. Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 20.07.2019 по 10.11.2022 составляет 1 065 000,00 рублей.
Арендатор несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 плату по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 1 065 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 26 155,00 рублей.
В судебное заседание истец не явился, был уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебная повестка возвращена в суд с указанием, что ответчик по указанному адресу не проживает. Согласно адресной справке от 03.12.2022 ФИО2 снят с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес>, с 08.11.2021. Место пребывания ФИО2 неизвестно. В соответствии со ст.ст. 118, 119 ГПК РФ суд надлежащим образом уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представлял назначенный ему адвокат Соколова Е.П.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Соколова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20 июля 2019 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 1 сроком на один год, по условиям которого истец сдал, а ответчик принял в аренду с последующим выкупом автомобиль KENWORTH T2000, 2000 года выпуска, номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, прицеп фургон, модель FRUYEKHAUF, 1993 года выпуска, номерной знак №, белого цвета.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.
В силу п. 1.4 договора стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 600 000,00 рублей.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 20 июля 2020 года в размере 1 600 000,00 рублей; впоследующем, через каждый 1 месяц суммами не менее в размере 100 000,00 рублей не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается арендодателю наличными деньгами (п. 2.2 договора).
За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять автомобиль по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех обязательств по договору, в том числе, при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в п. 1.4 договора, возврате автомобиля арендодателю.
Данный договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.
Акты приема-передачи автомобиля, предусмотренные договором, в материалах дела отсутствуют.
Истом подтверждено, что фактически стороны приступили к исполнению договора аренды, автомобиль передан ответчику ФИО2, в настоящее время находится в его пользовании, во исполнение договора от ответчика поступали арендные платежи.
Согласно расчету истца ответчиком до настоящего времени оплачена часть суммы по договору аренды в размере 535 000,00 рублей: 20.07.2019 ответчиком уплачена сумма в размере 260 000,00 рублей, 28.09.2019 – 50 000,00 рублей, 08.06.2020 – 25 000,00 рублей, 09.07.2020 – 40 000,00 рублей, 11.08.2020 – 40 000,00 рублей, 10.09.2020 – 40 000,00 рублей, 09.10.2020 – 40 000,00 рублей, 12.11.2020 – 40 000,00 рублей.
Задолженность по оплате по договору составляет 1 065 000,00 рублей.Суд соглашается с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 года по 10.11.2022 года в размере 2 526 000,00 рублей за 842 дня просрочки, исходя из суммы задолженности 100 000,00 рублей, процентной ставки 3% в день. В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Размер исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора аренды о неустойке.Таким образом, учитывая, что истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как договором предусмотрена неустойка, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 ГК РФ о неустойке.В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам, как это следует из ст. 394 ГК РФ. По результату оценки представленных доказательств согласно 67 ГПК РФ и необходимости соблюдения баланса интересов должника, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы задолженности 100 000,00 рублей, из которой истец производит расчет неустойки, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд делает вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки. На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 155,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 20 июля 2019 года в размере 1 065 000,00 рублей, неустойку за период с 21.07.2020 года по 10.11.2022 года в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 155,00 рублей, всего 1 191 155,00 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 25 января 2023 года.
Судья В.Б. Олейник