Дело № 2- 344/2022

УИД 42RS0019-01-2021-008932-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Ядыкиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 сентября 2022 г.

гражданское дело по иску ЯОА, МНН к ГДЕ, ООО «УК Капитал Строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГДЕ, ООО «УК Капитал Строй» о возмещении ущерба причиненного затоплениями квартиры.

Требования мотивированы тем, они являются собственниками квартиры по адресу . 10.06.2019 г. в результате затопления холодной водой потолочного перекрытия из вышерасположенной , собственником которой является ответчик, их квартира подверглась затоплению. Повторное затопление из вышерасположенной квартиры ответчика произошло 03.06.2021г. и 16.06.2021г. в результате протечки воды из чугунного тройника на унитаз в квартире ответчика. В результате затоплений квартира истцов была повреждена. С учетом указанного, просили: взыскать с ответчика в пользу ЯОА ущерб, причинённый затоплением квартиры 110 667 руб., в пользу МНН - 55 333 руб. расходы по оплате государственной пошлины 4520 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., почтовые расходы, а так же расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, в которых просили: взыскать с ГДЕ в пользу ЯОА ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 22 666,67 руб.; взыскать ГДЕ в пользу МНН ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 11333,33 руб.; взыскать с ООО «УК «Капитал-Строй» в пользу ЯОА ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 86380 руб., взыскать с ООО «УК «Капитал-Строй» в пользу МНН ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 43190 руб., взыскать с ООО «УК «Капитал-Строй» в пользу МНН и ЯОА компенсацию морального вреда в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом в сумме 10 000 руб. каждому.; взыскать с ООО «УК «Капитал-Строй» в пользу МНН к ЯОА штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу каждой. Взыскать с ответчиков в пользу ЯОА судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 4520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 17 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда 22.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «УК Капитал Строй».

Истцы ЯОА и МНН о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истцов СДГ, действующий на основании ордера, поддержала исковые требования с учетом уточнения, после проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ГДЕ о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, направил заявление об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ранее подтвердил факт затопления 10.07.2019г. по причине несвоевременного перекрытия крана с водой. Последующие затопления произошли по вине управляющей компании, не осуществлявшей обслуживание общего имущества дома.

Ответчик ООО «УК Капитал Строй» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, исковые требования не оспорили.

Третье лицо ГТС о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась, причины не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них заимодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ЯОА принадлежит № доли, МНН – № доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а так же свидетельством о праве на наследство по закону.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО «УК Капитал Строй».

10.07.2019г. квартира истцов была затоплена холодной водой из вышерасположенной , что сторонами не оспаривается, и подтверждается соответствующим актом от 10.07.2019 г. (л.д.9).

03.06.2021 г. повторно в связи с протечкой воды из вышерасположенной , квартира истцов была затоплена, что так же подтверждается актом от 03.06.2021 г. (л.д.10).

Кроме того, 16.07.2021 г. в результате протечки воды из чугунного тройника на унитаз вышерасположенной , квартира истцов была затоплена. Данное обстоятельство подтверждается актом о затоплении от 16.07.2021 г. (л.д.8).

В соответствии со свидетельство о государственной регистрации права квартира по адресу: находится в собственности ГДЕ.

Из актов о затоплении от 10.07.2019 г., 03.06.2021 г. и 16.07.2021 г., составленных ООО «УК Капитал Строй» следует, что в квартире истцов установлено появление следов протечки на потолке в кухне, появление желтых пятен, деформация дверного полотна; в зале на потолке так же установлено намокание, появление желтых пятен, деформация напольного покрытия; в спальне появление желтых пятен на потолке, следов намокания, деформация дверного полотна и напольного покрытия, а также появление грибка, отслаивание обоев, такие повреждения обнаружены в коридоре, ванной комнате и туалете.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «РАИЗ». Согласно заключению № от 28.07.2021 г. рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного затоплениями, составляет 166 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ГДЕ пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, считал, что данный ущерб истцами существенно завышен. Кроме того, пояснил, что в двух затоплениях (03.06.2021г. и 16.07.2021г.) виновна управляющая компания, поскольку тройник, к которому присоединяется подводка к унитазу также вышла из строя и протекала. Поскольку затопление произошло из общего имущества многоквартирного дома, за которое несет ответственность управляющая компания. Указал, что 10.07.2019г. затопление произошло по вине того, что несвоевременно закрыли кран с водой, когда ее подача была прекращена, но после возобновления подачи воды, дома никого не оказалась.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

С целью определения стоимости причиненного ущерба, причинах затопления, а так же определение границ эксплуатационной ответственности судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» от 27.05.2022 г. № причиной затоплений (от 03.06.2021 г. и 16.07.2021 г.) квартиры, расположенной по адресу является протечка сточных вод через негерметичное соединение раструба тройника на стояке канализации и гладкого конца тройника на унитаз в . Данное негерметичное соединение образовалось по причине разрушения раструба тройника установленного на стояке канализации.

Кроме того, стояк канализации, тройник на стояке, включая поврежденный раструб тройника, в который вставлялся гладкий конец тройника на унитаз относится к общедомовому имуществу, то есть находится в зоне ответственности организации, обслуживающей дом. Что касается трубы лежака, тройника на унитаз, включая гладкий конец тройника на унитаз (который вставлялся в раструб тройника из стояка) находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Так же согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» от 27.05.2022г. № стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от затопления 03.06.2021 г. в составляет 27426 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от затопления 16.07.2021 г. в составляет 102144 руб.

Согласно, заключению ООО «Райз» № от 13.07.2022г. предоставленного стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления от 10.07.2019г. составляет 34 000 руб., из них: стоимость работ 17600руб, стоимость материалов 6400 руб.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к следующему.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу заключение ООО «АСТ-Экспертиза» и ООО «Райз» от 13.07.2022г. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Экспертом осмотрено помещение, приведены подробные расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, сделаны ссылки на источники информации, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами. Сторонами не оспорена выполненная судебная экспертиза.

Доказательств опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что причинами затоплений квартиры истцов 03.06.2021 г. и 16.07.2021 г. является протечка сточных вод через негерметичное соединение раструба тройника на стояке канализации и гладкого конца тройника на унитаз в .

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

В соответствии с преамбулой к Закону о Защите прав потребителей, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения связанные с договором оказания услуг по управлению многоквартирным домом так же регулируются законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 29 Закона о «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за затопления от 03.06.2021 г. и 16.07.2021 г. должна быть возложена на ответчика ООО «Капитал Строй», поскольку стояк канализации, тройник на стояке, включая поврежденный раструб тройника, в который вставлялся гладкий конец тройника на унитаз относится к общедомовому имуществу, что так же подтверждается выводами эксперта ООО «АСТ-Экспертиза».

По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком ООО «Капитал Строй» в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что затопления квартиры истцов произошло не по вине управляющей компании.

Поскольку рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе поврежденного имущества в принадлежащем истца помещении в результате затоплений 03.06.2021 г. и 16.07.2021г. всего составляет 129570 руб., то соответственно, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Капитал-Строй» в пользу истца ЯОА ущерб причиненный затоплением от 03.06.2021г. и 16.07.2021г. в размере 86 380 руб., пропорционально доли (2/3 доли) в праве собственности в квартире по , в пользу истца МНН ущерб причиненный затоплением от 03.06.2021г. и 16.07.2021г. в размере 43190 руб. пропорционально доли (1/3 доли) в праве собственности на указанную квартиру.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК Капитал-строй», причиненного в результате затоплений 03.06.2021 г. и 16.07.2021 г. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные ЯОА и МНН требования о компенсации морального вред, суд приходит к выводу, что поскольку установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причинами затоплений и виной ООО «УК Капитал-строй», соответственно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов. Материалами дела подтверждается нарушение их прав действиями ответчика, поскольку истцы были вынуждены длительное время проживать в квартире, где была сырость, плесень, а управляющая компания не надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

При определении указанного размера суд учитывает все критерии разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень повреждений имущества, принадлежащего истцам, длительность нарушения прав истцов, степень причиненных им нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Капитал-строй» компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Капитал-строй», в пользу истца ЯОА подлежит взысканию штраф в размере 44690 руб. (86380 руб. сумма ущерба+ 3000 руб. моральный вред)/2. В пользу истца МНН подлежит взысканию штраф в размере 23095 руб. (43190 руб. сумма ущерба + 3000 руб. моральный вред)/2.

Разрешая требования истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением 10.07.2019 г., суд приходит к следующему.

Согласно акту затопления от 10.07.2019 г., составленного ООО «УК Капитал-Строй», 10.07.2019 г. произошло затопление квартиры истцов холодной водой из вышерасположенного жилого помещения – , принадлежащего ответчику ГДЕ

Как следует из пояснений самого ответчика ГДЕ, он не отрицает факт данного затопления. Суду пояснил, что был оставлен открытым кран, в связи с чем, произошел перелив воды, в результате которого и была затоплена квартира, принадлежащая ЯОА и МНН.

Стороной истцов в материалы дела представлен отчет № ООО «РАЙЗ» от 13.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу , в результате затопления 10.07.2019 г. составляет 34 000 руб.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются в основу решения.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне каждого из ответчиков лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных доказательств дело, считает установленным, что залив квартиры истцов 10.07.2019 г. произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате перелива холодной воды, поскольку ответчиком был оставлен открытым кран, что исключает возложение гражданской ответственности на управляющую компанию.

Таким образом, поскольку ответчиком ГДЕ не отрицается факт причинения ущерба затоплением квартиры от 10.07.2019 г., доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено, более того, до настоящего времени ущерб в полном объеме, стороной ответчика ГДЕ в добровольном порядке не возмещен. Кроме того, поскольку на ответчике лежит ответственность за ненадлежащее использование принадлежащего ему имущества, то суд приходит к выводу, что с ответчика ГДЕ необходимо взыскать в пользу ЯОА ущерб причиненный затоплением от 10.07.2019г. в размере 22 666,67 руб., а в пользу истца МНН ущерб причиненный затоплением от 10.07.2019г. в размере 11 333, 33 руб.

Помимо указанного, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ЯОА понесла следующие судебные расходы: расходы по оплате юридической консультации – 1000 руб., оставлению искового заявления- 3000 руб., по составлению уточнений исковых требований – 4000 руб. по оплате услуг специалиста 17 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4520 руб., представление интересов в суде 12 000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.3,6,7,183).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, количество изготовленных процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и количества заседаний, по мнению суда, являются завышенными, а потому их размер подлежит снижению до разумных пределов – 17 000 руб. из них:

за составление искового заявления- 3000 руб., составление заявления об уточнении требований 2000 руб., представление интересов в суде 12 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по устной консультации, поскольку указанные расходы входят в состав судебных расходов представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования ЯОА о возмещении затрат, связанных с оценкой ущерба при обрушении в суд и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 17 000 руб., что подтверждается квитанциями. При этом, данные расходы истца являлись необходимыми и целесообразными.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Капитал-строй» в пользу истца ЯОА подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 13430 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13430 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ГДЕ в пользу истца ЯОА подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 3570 руб. расходы по оплате юридических услуг 3570 руб., так же пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме в размере 4520 руб., что подтверждается квитанцией, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Капитал-Строй» в пользу ЯОА ущерб причиненный затоплением от 03.06.2021г. и 16.07.2021г. в размере 86 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 44690 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13430 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13430 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3333,96 руб.

Взыскать с ООО «УК Капитал-Строй» в пользу МНН ущерб причиненный затоплением от 03.06.2021г. и 16.07.2021г. в размере 43190 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 23095 руб.

Взыскать с ГДЕ в пользу ЯОА ущерб причиненный затоплением от 10.07.2019г. в размере 22 666,67 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3570 руб. расходы по оплате юридических услуг 3570 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1186,04 руб.

Взыскать с ГДЕ в пользу МНН ущерб причиненный затоплением от 10.07.2019г. в размере 11 333, 33 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Колчина Ю.В.