Дело № 2-189/2025

29RS0001-01-2025-000060-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Архангельской области в лице государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

прокурор Вельского района в интересах Архангельской области в лице ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной в счет возмещения компенсации морального вреда ФИО2, в размере 15000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что прокуратурой <адрес> Архангельской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в отделении «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат», по итогам которой было установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу от 01 ноября 2016 года № 86-х и трудового договора от 01 ноября 2016 года № 151 была трудоустроена на должность кладовщика отделения «Хозьминское», а в последующем переведена на должность заведующей отделения «Хозьминское». Приказом директора учреждения от 30 августа 2024 года № 152-х ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В ходе проверки также установлено, что заведующая отделением «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной директором учреждения 01 августа 2023 года и трудовым договором от 01 ноября 2016 года № 151 с дополнительными соглашениями к нему, в нарушение ст. 96 и ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 14 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года при наличии осведомленности о состоянии беременности медицинской сестры отделения «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» ФИО2, привлекала ее к исполнению трудовых обязанностей в ночное время суток при наличии медицинских противопоказаний. По данному факту на имя работодателя от сотрудников отделения поступила коллективная жалоба, на основании которой была назначена служебная проверка, по результатам проведения которой приказом директора учреждения от 26 февраля 2024 года № 7-х ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также указанные нарушения послужили основанием для возбуждения 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Постановлением межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО от 27 августа 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 были нарушены трудовые права ФИО2, в результате чего последней причинен моральный вред, который решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 августа 2024 года взыскан с ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат». Указанным решением суда установлены обстоятельства привлечения заведующей отделением «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» ФИО1 к трудовой деятельности ФИО2, находящейся в состоянии беременности в ночное время при наличии медицинских противопоказаний. Согласно платежному поручению № 451421 от 15 октября 2024 года ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» возместило ФИО2 моральный вред в размере 15000 рублей. По общему правилу лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему в полном объеме. С момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство. Из изложенного следует, что после выплаты истцу (потерпевшему) денежных средств, присужденных судом в качестве компенсации морального вреда, ответчик по такому иску вправе поставить вопрос о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с фактического причинителя вреда в силу положений ст.ст. 323, 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое право по настоящему иску возникло с момента исполнения решения суда о выплате компенсации.

В судебном заседании прокурор <адрес> Архангельской области Порошина Я.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения прокурора <адрес> Архангельской области, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения прокурора <адрес> Архангельской области Порошиной Я.Н., исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановления Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу № 86-х от 01 ноября 2016 года ФИО1 была принята на работу кладовщиком в отделение «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат».

Согласно приказу № 57-х от 30 июля 2021 года ФИО1 переведена на должность заведующей отделением «Хозьминское».

В связи с поступившей коллективной жалобой от работников отделения «Хозьминское» на основании приказа директора ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» от 06 февраля 2024 года № 43 была проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной директором учреждения от 01 августа 2023 года и трудовым договором от 01 ноября 2016 года № 151 с дополнительными соглашениями по осуществлению организации, руководству и контролю деятельности отделения «Хозьминское», организации планирования, учета, своевременного составления и предоставления отчетности о деятельности отделения «Хозьминское», осуществлению работы по развитию и укреплению материально-технической базы, улучшению условий труда; выполнению обязанности по осуществлению организации, руководства и контролю деятельности отделения; выполнению поставленных перед отделением задач; осуществлению контроля соблюдения работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, правил промышленной санитарии и пожарной безопасности, а также уполномоченной на отстранение от работы работников, нарушающих правила безопасного ведения работ, имеющей право участвовать в подборе и расстановке кадров, контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий, в нарушение ст. 96, 259 ТК РФ в период с 14 августа 2023 года по 12 сентября 2023 года при наличии осведомленности о состоянии беременности медицинской сестры отделения «Хозьминское» ФИО2 привлекала ее к исполнению трудовых обязанностей в ночное время суток при наличии медицинских противопоказаний.

По результатам служебной проверки проведенной в отношении заведующей отделением «Хозьминское» ФИО1, в том числе, по фактам привлечения ФИО2 к труду в ночное время, ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» составлено заключение от 26 февраля 2024 года, согласно которому принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом от 26 февраля 2024 года № 7-х ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года к трудовому договору от 01 ноября 2016 года № 151, выразившихся в нарушении требований ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном привлечении беременной медицинской сестры геронтопсихиатрического отделения «Хозьминское» ФИО2 к труду в ночное время с 01 на 02 и с 11 на 12 сентября 2023 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 21 сентября 2024 года решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-874/2024 удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес> Архангельской области в защиту интересов ФИО2 к ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда. С ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., а также в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 31 декабря 2008 года была принята на работу в ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» на должность санитарки палатной социально-медицинского отделения.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 13 августа 2015 года, ФИО2 переведена на должность медицинской сестры в отделение «Хозьминское».

По информации ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», ФИО2 состояла на диспансерном учете по беременности в женской консультации с 22 июня 2023 года по 30 ноября 2023 года. Дата оформления листа нетрудоспособности по беременности и родам 1 ноября 2023 года. 11 августа 2023 года при сроке беременности ФИО2 18-19 недель, в связи с высоким риском перинатальных потерь, последняя была направлена на врачебную комиссию для оформления справки на легкий труд.

Решением суда также установлено, что в соответствии с медицинской справкой ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» от 11 августа 2023 года, ФИО2 по состоянию здоровья нуждалась в освобождении от работ, связанных с подъемом и переносом тяжести весом более 5 кг в плохо вентилируемом помещении, от ночных смен, командировок и работ, связанных с вынужденной позой с 11 августа 2023 года до даты оформления декретного отпуска.

Согласно табелю учета рабочего времени ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» структурного подразделения «Хозьминское» за август, сентябрь 2023 года, ФИО2 привлекалась к работе в ночное время с 4 на 5, с 8 на 9, с 10 на 11, с 12 на 13, с 14 на 15, с 22 на 23, с 26 на 27 августа 2023 года, с 01 на 02, с 11 на 12 сентября 2023 года.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 29/4-90-24-ППР/12-17700-И/21-73 от 27 августа 2024 года заведующая отделение «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 29/4-91-24-ППР/12-17701-И/21-73 от 27 августа 2024 года ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» по указанным фактам также привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 111000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере 15000 рублей, взысканные решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 августа 2024 года, перечислены ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 платежным поручением № 451421 от 15 октября 2024 года.

Приказом № 152-х от 30 августа 2024 года заведующая отделением «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» ФИО1 уволена 30 августа 2024 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода ФИО1 за 8 месяцев 2024 года (уволена 30 августа 2024 года) в ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» составила 650226 руб. 34 коп., т.е. размер среднемесячного заработка составляет 81278 руб. 29 коп.

Таким образом, в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей отделением «Хозьминское» ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат» ФИО1, который подтверждается также привлечением ее к дисциплинарной и административной ответственности, с ГАСУ АО «Вельский психоневрологический интернат», как с работодателя ФИО1, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, тем самым истцу причинен прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду возложить на ФИО1 в порядке регресса ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что прямой действительный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий ответчика, установленными решением суда и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом, обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, размер ущерба в сумме 15000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, требованиям законодательства и не превышает размер среднего месячного заработка ответчика.

Согласно ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Архангельской области в лице государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, паспорт №, в пользу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Вельский психоневрологический интернат», ИНН №, в порядке регресса денежные средства в счет выплаченной ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Климовский