УИД № 77RS0005-02-2024-007734-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию расходов за оплату жилищно – коммунальных услуг в размере сумма за период с 12.05.2022 года по 18.08.2024 года, компенсацию расходов по оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма за период с 12.07.2022 года по 04.09.2024 года, компенсацию оплаты по кредитному договору в размере сумма за период с 05.10.2022 года по 02.09.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.10.2010 года состоял в браке с ответчиком. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес. Решением Головинского районного суда адрес от 27.12.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, по встречному иску фио к ФИО2 о разделе имущества указанная квартира была разделена, за фио было признано право собственности на 20/100 доли в указанном жилом помещении, за ФИО1 – 80/100 доли в праве собственности. При этом расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт истец несет единолично, как и обязательства по кредитному договору, заключенному в период брака.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 адрес кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в пункте 2 указанной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 23.10.2010 года стороны состояли в браке.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 27.12.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, по встречному иску фио к ФИО2 о разделе имущества указанная квартира была разделена, за фио было признано право собственности на 20/100 доли в указанном жилом помещении, за ФИО1 – 80/100 доли в праве собственности.

В обоснование иска истец указывает, что расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг по указанной квартире и взносов за капитальный ремонт истец несет единолично, как и обязательства по кредитному договору, заключенному в период брака, в подтверждение чего им представлены чеки по операциям, квитанции об оплате.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что собственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, учитывая, что ответчик, являясь собственником долей в жилом помещении, обязанности по содержанию жилого помещения не исполняла, истец оплачивал коммунальные платежи и взносы за капитальный ремонт единолично, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги по содержанию спорного недвижимого имущества, либо доказательства достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть понесенных им расходов соразмерно принадлежащим ответчику долям, а именно компенсацию расходов за оплату жилищно – коммунальных услуг в размере сумма, компенсацию расходов по оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма, расчет которых судом проверен и признан верным.

При этом истец имеет право требовать с ответчика половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, поскольку в рассматриваемом случае долговые обязательства возникли в интересах семьи, а истцом были произведены выплаты по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию оплаты по кредитному договору в размере сумма, в части принадлежащей ответчику доли от выплаченных платежей по кредитному договору, за вычетом суммы пени в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов за оплату жилищно – коммунальных услуг в размере сумма, компенсацию расходов по оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма, компенсацию оплаты по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 г.