Дело № 2-3251/2025

(34RS0002-01-2025-004570-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джетур Мотор Рус» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у официального дилера «Jetour» ООО «Мэйджор Автомобили» ФИО1 приобретено новое транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «Jetour Dashing», идентификационный номер VIN №, цвет: черный, 2024 года изготовления.

Однако, через неделю после получения автомобиля из автосалона ФИО1 обнаружил в автомобиле производственные недостатки, а именно: сильное запотевание задних фонарей; некорректная работа камеры заднего вида; некорректная работа аудио-системы автомобиля; наличие дефекта герметичности люка автомобиля; наличие дефекта лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля; дефект на колесе рулевого управления (отваливается пластиковый элемент обода руля); наличие дефекта в виде вздутия герметика на внутренней части крышки багажника автомобиля; наличие очагов ржавчины на элементах кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая по настоящее время не удовлетворена, последней датой для удовлетворения требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организована проверка качества товара.

По настоящее время результат проверки качества до сведения истца не доведен, досудебная претензия не удовлетворена.

Цена автомобиля с учетом скидки составляет 2 495 000 рублей.

Расчет неустойки: 2 495 000 рублей (стоимость товара согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % (24 950 рублей, 1 % от стоимости товара).

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня принятия судом решения по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в их обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джетур Мотор Рус» произведена выплата по заявленным исковым требованиям в размере 2 549 000 рублей.

Исходя из расчета: 2 549 000 рублей (цена автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 25 490 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 203 920 рублей: 25 490 рублей (1 % в день) х 8 дней (период просрочки) = 203 920 рублей

По указанным основаниям истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 495 000 рублей, не приводить в исполнение; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 920 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, в случае их удовлетворения просит суд снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Покупатель) и ООО «Мэйджор Автомобили» (далее - Продавец) заключён договор купли-продажи № (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое транспортное средство марки, модели Jetour Dashing, идентификационный номер VIN №, цвет: черный, а Покупатель принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену (п. 1.1. Договора).

Итоговая стоимость товара по Договору формируется следующим образом с учетом применяемых скидок: максимальная цена продажи – 3 299 000 рублей, скидка по программе «Прямая выгода» – 300 000 рублей, скидка по программе «Jetour Finance» – 400 000 рублей, скидка по программе «КАСКО в подарок» – 50 000 рублей, итого цена товара с учетом всех применимых скидок и установленного дополнительного оборудования – 2 549 000 рублей (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3., п. 2.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязан осуществить оплату Товара в течение 3-х рабочих дней с момента заключения Договора. Оплата Товара производится путем внесения цены Товара в кассу или на расчетный счет Продавца путем безналичного перевода.

Передача Товара Продавцом Покупателю осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента зачисления денежных средств в оплату Товара на расчетный счет Продавца и оформляется путем подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара (п. 3.1. Договора).

В силу п. 4.3., п. 4.4., п. 4.5. Договора качество Товара должно соответствовать установленным европейским и российским стандартам и техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаться сертификатом «Одобрения транспортного средства». Гарантийные обязательства на Товар предоставляются заводом-изготовителем Товара - корпорацией JETOUR и оказываются любым официальным дилером корпорации JETOUR в России.

Гарантийный срок на Товар составляет 3 года или 100 000 км. пробега, что наступит ранее при соблюдении Покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на Товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи Товара.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1 в акте.

В течение 15 дней после передачи товара по акту приема-передачи № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки (неисправности) автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств, истец указал на то, что ответчик продал товар ненадлежащего качества.

Для определения недостатков на транспортном средстве марки Jetour Dashing ФИО1 обратился в ООО «Стандарт эксперт».

Из заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы с целью определения недостатков на транспортном средстве Jetour Dashing от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра и исследования обнаруженных недостатков на транспортном средстве «Jetour Dashing», идентификационный номер VIN №, обнаружены следующие производственные недостатки: сильное запотевание заднего левого фонаря, некорректная работа камеры заднего вида; некорректная работа аудио-системы автомобиля; наличие дефекта лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля; дефект на колесе рулевого управления (отваливается пластиковый обод руля); наличие дефекта в виде вздутия герметика на внутренней части багажника автомобиля; наличие очагов ржавчины на элементах кузова автомобиля.

Не доверять заключению специалиста, подготовленному ООО «Стандарт эксперт», у суда не имеется оснований, поскольку исследование проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы специалиста мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации специалиста.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение специалиста, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Джетур Мотор Рус» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 495 000 рублей, а также убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джетур Мотор Рус» организована проверка качества товара.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьями 457 и 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не во всех случаях выявления недостатка товара.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьями 20, 21 и 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки Jetour Dashing, идентификационный номер VIN №, цвет: черный, стоимость автомобиля составляет 2 495 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств по делу, в том числе заключения специалиста, судом установлено, что приобретенный у ответчика автомобиль имел следующие дефекты: сильное запотевание заднего левого фонаря; некорректная работа камеры заднего вида; некорректная работа аудио-системы автомобиля; наличие дефекта лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля; дефект на колесе рулевого управления (отваливается пластиковый обод руля); наличие дефекта в виде вздутия герметика на внутренней части багажника автомобиля; наличие очагов ржавчины на элементах кузова автомобиля.

При этом недостатки в приобретенном товаре истец ФИО1 обнаружил до истечения 15 дней с момента приобретения автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (в 15-дневный срок с момента приобретения товара, установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») ФИО1 в адрес ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» направлена претензия с указанием данных дефектов, в связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные денежные средства за товар в сумме 2 495 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик в ходе разрешения данного спора не представил суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения недостатков автомобиля по вине потребителя или же третьих лиц. Такие доказательства в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», непосредственно регулирующей отношения в области прав потребителей, истец как потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре (автомобиле) недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, что истец ФИО1 и сделал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный данным законом 15-дневный срок с момента приобретения товара, обратившись к ответчику с соответствующей претензией.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

При этом не имеет значения, существенный ли недостаток товара выявлен или нет. Данные обстоятельства будут иметь значение лишь в случае нарушения потребителем указанного 15-дневного срока, что прямо следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Однако данная обязанность ООО «Джетур Мотор Рус» выполнена лишь формально, пригласив истца с автомобилем для проверки качества товара, ответчик фактически не обеспечил ее проведение.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему законодательству в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, при этом согласно заключению специалиста ООО «Стандарт эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Jetour Dashing, идентификационный номер VIN №, имеет следующие производственные недостатки: сильное запотевание заднего левого фонаря; некорректная работа камеры заднего вида; некорректная работа аудио-системы автомобиля; наличие дефекта лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля; дефект на колесе рулевого управления (отваливается пластиковый обод руля); наличие дефекта в виде вздутия герметика на внутренней части багажника автомобиля; наличие очагов ржавчины на элементах кузова автомобиля, договор купли-продажи автомобиля марки Jetour Dashing, идентификационный номер VIN №, заключен между ФИО1 и ООО «Мэйджор Автомобили» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» с претензией о расторжении договора купли-продажи мотоцикла и возврате уплаченных денежных средств размере 2 495 000 рублей, поскольку при эксплуатации автомобиля им обнаружены неоговоренные продавцом недостатки: сильное запотевание заднего левого фонаря; некорректная работа камеры заднего вида; некорректная работа аудио-системы автомобиля; наличие дефекта лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля; дефект на колесе рулевого управления (отваливается пластиковый обод руля); наличие дефекта в виде вздутия герметика на внутренней части багажника автомобиля; наличие очагов ржавчины на элементах кузова автомобиля, автомобиль не соответствует заявленным характеристикам, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 2 495 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в данном случае не имеет значения, существенный ли недостаток товара выявлен или нет. Данные обстоятельства будут иметь значение лишь в случае нарушения потребителем указанного 15-дневного срока, что прямо следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «Джетур Мотор Рус» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств ФИО1 за возврат автомобиля марки Jetour Dashing, идентификационный номер VIN №, в связи с выявлением недостатков в первые 15 дней в размере 2 549 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

В связи с вышеизложенным, учитывая, что после обращения ФИО1 в суд с иском и до принятия судом решения по существу, ответчиком ООО «Джетур Мотор Рус» произведена выплата истцу денежных средств за возврат автомобиля в размере 2 549 000 рублей, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в исполнение не приводить.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителя» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение требования потребителя, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 920 рублей.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы в размере 2 495 000 рублей, которые заявлены в претензии ФИО1, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены ответчиком в установленный законом срок.

В этой связи размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 2 495 000 рублей (невозвращённая ответчиком истцу сумма товара) х 1 % х 8 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составит 203 920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителем ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» – ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил письменное мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах настоящего гражданского дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы, и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления выплаты оплаченной истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 495 000 рублей установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Джетур Мотор Рус».

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред как потребителю, в связи с невозвратом денежных средств по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 495 000 рублей, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчика ООО «Джетур Мотор Рус», требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «Джетур Мотор Рус» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Джетур Мотор Рус» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 300 000 рублей (2 495 000 рублей + 5 000 рублей + 100 000 рублей) : 2).

При этом, представителем ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» – ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной истцу суммы, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 100 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 2 495 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт серия 18 15 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 2 495 000 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Землянухина