Дело №2-4133/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

13 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 САО «ВСК» просило: отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, заявленных ФИО2, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 330 000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» полагало, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ст.333 ГК РФ. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. ранее была взыскана неустойка в размере 70 000 руб. другим судебным актом, но финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще 330 000 руб. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 400 000 руб., что в сумме с ранее взысканным штрафом составляет 470 000 руб. и превышает сумму основного долга, а также лимит ответственности. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Также заявитель указывал, что в случае, если бы потребитель разместил сумму страхового возмещения на банковском вкладе на тот же период просрочки, то его доход бы составил всего 21 128 руб., что значительно меньше суммы неустойки, которую потребитель просит взыскать с САО «ВСК». В связи с чем САО «ВСК» пришло к выводу о том, что взысканные финансовым уполномоченным и судом первой инстанции суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Также заявитель ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к неустойке для ее снижения до разумных пределов.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что в марте 2022 года САО «ВСК» исполнило решение о выплате суммы страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, обеспечил явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями и поддержал письменные возражения, в которых указано следующее. Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и нарушает их права и законные интересы, голословны и не соответствуют действительности. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению неустойки, таким правом обладает только суд. Также представитель заинтересованного лица в своих возражениях указывал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку заявителем был нарушен срок выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» значительно нарушило срок, выплатило страховое возмещение в марте 2022.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление САО «ВСК», согласно которым ссылается на следующее.

Финансовый уполномоченный считает заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению. Указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на не-правильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Требований о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законов, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Финансовый уполномоченный также отметил, что само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Также, по мнению финансового уполномоченного, довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено, не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

Финансовый уполномоченный указывал, что закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Снижение неустойки относится к компетенции суда, однако финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Также финансовый уполномоченный отметил, что довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите право потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные расходы.

Финансовый уполномоченный просил оставить заявление без рассмотрения, в случае, если заявителем был пропущен срок обращения в суд. В случае, если срок не пропущен, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Заявление САО «ВСК» было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление САО «ВСК» подано в суд в установленный законом срок (10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу), в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 216 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с непредставлением ФИО2 документов и сведений (л.д.40-41).

После чего ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Кировским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно было оставлено без изменения апелляционным определением, в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в принудительном порядке ФИО2 552 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Затем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 330 000 руб., рассчитав неустойку от просрочки выплаты 552 000 руб. за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб. Расчет неустойки по решению уполномоченного произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 456 дней, с учетом суммы страхового возмещения – 400 000 руб. (1%*400 000*456= 1 824 000 руб. 65 коп.). Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 руб.), а также с учетом того, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 70 000 руб., финансовым уполномоченным взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 330 000 руб. (л.д.22-23).

Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным определены верно, день исполнения обязательства правомерно включен в период просрочки.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Данный довод заявителя основан на неверном прочтении п.9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Данной нормой закона установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки (456 дней), соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а также то, что заявителем не представлено доказательств исключительного случая, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Как отмечено выше, решение суда после рассмотрения апелляционной жалобы СА «ВСК» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Но исполнено было принудительно и лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также отклоняется за несостоятельностью довод САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере, чем предусмотрено п.6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Итого с учетом вступившего в силу решения суда, решения финансового уполномоченного, в пользу ФИО2 определена неустойка в сумме 400 000 руб. При этом не имеет юридически важного значения размер неустойки, заявляемый ФИО2 в суде при разрешении дела №, поскольку в итоге было взыскано 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В части требований заявителя о распределении судебных расходов в сумме 6000 руб., понесенных на оплату пошлины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в удовлетворении основного требования заявителю также отказано.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 03.10.2022.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-4133/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004264-47).

По состоянию на 03.10.2022 решение не вступило в законную силу.