К делу № 2-7827/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Краснодар 08 августа 2022 года
Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Краснодарсельмаш-2» о демонтаже незаконно установленного шлагбаума,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже незаконно установленного шлагбаума, в котором требует:
- признать действия руководства садоводческого некоммерческого товарищества "Краснодарсельмаш-2" (СНТ-2) шлагбаума, преграждающего движение транспортных средств с <адрес> к земельным участкам, находящихся на проезд Южный, незаконными;
- возложить на садоводческое некоммерческое товарищество "Краснодарсельмаш-2" (СНТ-2) обязанность за свой счет демонтировать шлагбаум, находящийся на проезде Южный, с <адрес> в установленные судом сроки.
Требования искового заявления мотивированы тем, что истец проживает в садоводческом некоммерческом товариществе "Краснодарсельмаш-1» (СНТ-1).
Указанное товарищество СНТ-1 имеет в совместном пользовании общую автодорогу по <адрес> с садоводческим некоммерческим товариществом "Краснодарсельмаш-2» (СНТ- 2).
В течении предыдущих шестнадцати лет жители СНТ-1 и СНТ-2 совместно использовали указанную автодорогу к своим домовладениям.
Указанная автодорога на <адрес> имеет твёрдое гравийное покрытие, необходимую ширину и обустроенность.
Качества этой дороги позволяли беспрепятственному проезду автотранспорта коммунальных служб города, проезду пожарных машин, автомобилей скорой медицинской помощи, автомобилей медицинских учреждений по вызову врача на дом детям и пенсионерам и автомобилей газового хозяйства.
Однако, некоторое время назад руководство СНТ-2 незаконно ввело ограничения доступа автотранспорта с <адрес>, установив механическое средство - шлагбаум, с запиранием на навесной замок, ключ от которого находится у частного лица, жителя СНТ-2.
Данное обстоятельство создало препятствие проезду автотранспорта коммунальных служб города, проезду пожарных машин, автомобилей скорой медицинской помощи, автомобилей медицинских учреждений по вызову врача на дом детям и пенсионерам и автомобилей газового хозяйства с <адрес> редки случаи, когда машинам скорой помощи и врачам поликлиники не удавалось совершить проезд с <адрес>.
Таким образом, реализуя свои права и желания ограничить проезд с <адрес> руководство СНТ-2, установившего шлагбаум, нарушило права и законные интересы жителей СНТ-1 на беспрепятственный проезд с <адрес> и обратно.
Так, многие автомобили пожарных служб, автомобилей скорой медицинской помощи, автомобилей медицинских учреждений по вызову врача на дом и автомобилей газового хозяйства снабжены навигаторами которые ведут водителей указанных транспортных средств на <адрес> исключительно по <адрес>.
Жители СНТ-1 неоднократно обращались к руководству СНТ-2 с просьбой не чинить препятствий в передвижении по дорогам общего пользования, демонтировать указанный незаконно установленный шлагбаум, однако, руководство СНТ-2 к просьбам не прислушалось, препятствует в передвижении по дорогам общего пользования, демонтировать указанный незаконно установленный шлагбаум.
Также истец требует взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Краснодарсельмаш-2" (СНТ-2) в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, мотивируя данное требование тем, что незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред выраженный травмой психики, а именно, негативным воздействием на нервную систему истца, обусловленным внешними раздражителями, при которых происходят срывы в работе нервной системы, а именно, расстройство сна (бессонница), тревожное состояние, кошмарные сны, раздражительность и т.д.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение не вручено.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются прекращение правоотношения, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. При этом лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла приведенных положений закона, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Между тем, у него есть основания полагать, что шлагбаум и металлические ворота у дома по... воздвигнуты Ответчиком без надлежащего согласования с компетентными органами на земельном участке, не отведенном для этих целей, что создает препятствия для осуществления его правомочий как законного владельца.
Так, из материалов дела следует и судом с достоверностью установлено, что истец проживает в садоводческом некоммерческом товариществе "Краснодарсельмаш-1» (СНТ-1).
Указанное товарищество СНТ-1 имеет в совместном пользовании общую автодорогу по <адрес> с садоводческим некоммерческим товариществом "Краснодарсельмаш-2» (СНТ- 2); жители СНТ-1 и СНТ-2 совместно использовали указанную автодорогу для беспрепятственного подъезда к своим домовладениям, а также данная автодорога используется для проезда автотранспорта коммунальных служб города, проезда пожарных машин, автомобилей скорой медицинской помощи, автомобилей медицинских учреждений по вызову врача на дом детям и пенсионерам и автомобилей газового хозяйства.
При этом, СНТ-2, незаконно ввело ограничение доступа автотранспорта с <адрес>, установив механическое средство - шлагбаум, с запиранием на навесной замок, ключ от которого находится у частного лица, жителя СНТ-2.
Данное обстоятельство создало препятствие проезду автотранспорта коммунальных служб города, проезду пожарных машин, автомобилей скорой медицинской помощи, автомобилей медицинских учреждений по вызову врача на дом детям и пенсионерам и автомобилей газового хозяйства с <адрес>.
Таким образом ответчиком создано ограничение проезда с <адрес> руководство СНТ-2, установив шлагбаум, ответчик нарушил права и законные интересы жителей СНТ-1 на беспрепятственный проезд с <адрес> и обратно.
Жители СНТ-1 неоднократно обращались к руководству СНТ-2 с просьбой не чинить препятствий в передвижении по дорогам общего пользования, демонтировать указанный незаконно установленный шлагбаум, однако претензия была оставлена без ответа.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, истцом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат им.
При этом, ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений требований искового заявления.
В силу ст. 12 ГК РФ истец имеет право на защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В данном случае в результате незаконного установления шлагбаума ответчиком, истец не имеет свободного доступа к своему домовладению и беспрепятственному подъезду экстренных служб, чем нарушены права собственника.
Таким образом, суд находит заявленные требования о признании действия руководства садоводческого некоммерческого товарищества "Краснодарсельмаш-2" (СНТ-2) шлагбаума, преграждающего движение транспортных средств с <адрес> к земельным участкам, находящихся на <адрес> незаконными и возложении на садоводческое некоммерческое товарищество "Краснодарсельмаш-2" (СНТ-2) обязанности за свой счет демонтировать шлагбаум, находящийся на проезде Южный, с <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Применительно к ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику тридцатидневный срок для исполнения решения, который следует исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред суд оценивает в 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Краснодарсельмаш-2» о демонтаже незаконно установленного шлагбаума – удовлетворить частично.
Признать действия руководства садоводческого некоммерческого товарищества "Краснодарсельмаш-2" (СНТ-2) шлагбаума, преграждающего движение транспортных средств с <адрес> к земельным участкам, находящихся на <адрес>, незаконными.
Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество "Краснодарсельмаш-2" (СНТ-2) обязанность за свой счет демонтировать шлагбаум, находящийся на проезде Южный, с <адрес> в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Краснодарсельмаш-2" (СНТ-2) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев