2-787/2022 ~ М-385/2022

86RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., . при помощнике судьи Судьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС №, выданного (дата) Нефтеюганским районным судом, о взыскании задолженности размере 1 716 700 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08.10.2020 ФИО2 на приеме у судебного пристава-исполнителя лично ознакомилась с возбужденным в отношении нее исполнительным производством №-ИП, получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на это, 06.07.2021 года, должник заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРАЙД-Н» с ФИО3, которая является матерью должника. По состоянию на 28.01.2022 согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором ООО «ПРАЙД-Н» находящегося по адресу: (адрес), мкр. 11 А, (адрес).

Истец считает, что ответчик, имея умысел уклониться от погашения задолженности и от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядилась имуществом по своему усмотрению, с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа, выданного судом. Стоимость доли уставного капитала, указанная в договоре составляет 16 500 руб.

При подписании договора 06.07.2021 ответчик зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, не сообщила о данном обстоятельстве, заверила покупателя о том, что судебных споров или процессуальных действий, которые могут привести к возникновению ограничений (обременений) на отчуждаемую долю в уставном капитале не имеется, так же отсутствуют обстоятельства, которые могли бы, в случае их выявления, негативно повлиять на решение покупателя о приобретении доли. В абзаце 8 п. 2.2 договора, указано, что предмет и условия настоящего договора не имеют цели обхода закона и не является злоупотреблением правом. Абзац 7 п. 2.4 договора регламентирует, что на день подписания настоящего договора отсутствуют известные им обстоятельства какого-либо рода, которые могут послужить основанием для расторжения договора.

Таким образом, истец считает, что договор купли-продажи доли уставного капитала заключен с целью предотвращения наложения запрета на отчуждение на принадлежащее должнику 100% доли уставного капитала, то есть исключительно с намерением причинить вред ФИО4, что является уклонением от исполнения решения суда, а также своими действиями должник поступил недобросовестно и по отношению к покупателю, так как в абзаце 2 пункта 2.4 договора указано, что стороны согласовали условия настоящего договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу, настоящим договором не нарушаются интересы третьих лиц.

Обращение в суд с иском мотивировано судебным приставом-исполнителем необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника), а также тем, что в отделение судебных приставов, поступила жалоба представителя взыскателя по доверенности ФИО5

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Истец просит суд признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.07.2021 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о собственнике доли в уставном капитале ООО «ПРАЙД-Н» на ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика финансовый управляющий ФИО2- ФИО6, в качестве ответчика – ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 - 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Из положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона усматривается, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании положений ч. 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прайд-Н» от 06.07.2021, 100% доли общества ФИО2 передала в собственность ФИО3, стоимость которой по соглашению сторон сделки составляет 10000 руб.

На основании указанного договора, удостоверенного нотариусом Нефтеюганского нотариального округа ФИО7, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Прайд-Н» 13.07.2021 внесены изменения об участниках (учредителях) юридического лица – ФИО3, стоимость доли 10000 руб.

В отделении СП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 03.08.2020 на основании исполнительного листа ФС №, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности размере 1 716 700 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку документов, свидетельствующих о запретах на отчуждение, регистрационных действий в отношении имущества ФИО2, вопреки которым ответчик осуществила отчуждение доли в уставном капитале общества суду не представлено, в связи с отсутствием таковых; возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика в связи с наличием у нее долговых обязательств не свидетельствует о безусловном запрете должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом; совершение оспариваемой истцом сделки не лишает взыскателя возможности обратить взыскание на это имущество; предусмотренные законом основания для признания сделки по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества недействительной отсутствуют.

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указанная норма конкретизирована в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из указанных норм права следует, что обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале, при наличии у него задолженности, выраженной в денежной форме, возможно при одновременном наличии двух обстоятельств:

в процессе исполнения решения установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества (на основании акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание);

кредитор обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения ранее вынесенного решения суда и вынесении судом определения об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Таким образом, в случае признания оспариваемой сделки недействительной права кредитора не будут восстановлены, поскольку решение суда об обращении взыскания на долю в уставном капитале отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска судом не установлены, в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 7 июля 2022 года.