Дело № 2-2672/2025

УИД 78RS0023-01-2024-012352-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 16.12.2020 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (далее – договор), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность 827 429,50 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 17,00% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 18.10.2024 до дня полного погашения суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 549 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее – банк) и ответчиком 16.12.2020 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 255 000 руб. на срок до 16.12.2027 под 17% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Kia Rio, <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 24-48).

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с систематическим неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком и наличием просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк, в соответствии с п. 2.1.1. раздела главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц и п. 2 ст. 811 ГК РФ, воспользовался правом требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направив ответчику уведомление о полном погашении задолженности от 02.09.2024, которое последним было оставлено без удовлетворения (л.д. 60).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.10.2024 задолженность ответчика составляет 827 429,50 руб., в том числе, 791 936,17 руб. – основной долг, 34 227,48 руб. – непогашенные проценты, 1265,85 – пени. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил, в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, также не представил.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора кредита является транспортное средство марки Kia Rio, <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика, согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общей размере 41 549 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН № задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2024 в размере 827 429,50 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 17,00% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга, начиная с 18.10.2024 до дня полного погашения суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 41 549 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Kia Rio, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности, существующей на дату погашения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025