УИД 78RS0001-01-2022-001661-96

№ 2-3065/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автохолдинг Нева» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автохолдинг Нева» обратилось с иском к Рыбке В.П. о взыскании вреда, причиненного ДТП, в размере 252 800 руб., расходов на доставку и хранение транспортного средства – 34 972 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что XX.XX.XXXX имело место ДТП по вине водителя – ответчика Рыбки В.П.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, предоставленному Рыбке В.П. в аренду причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 252 800 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на доставку и хранение транспортного средства в размере 34 972 руб.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «Автохолдинг Нева» и Рыбкой В.П. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду автомобиль <данные изъяты>

В договоре указано на то, что автомобиль является собственностью арендодателя ООО «Автохолдинг Нева» на основании договора аренды.

В силу п. 2.5.2 договора аренды от 25.05.2020 арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить новый автомобиль. В случае утраты или повреждения транспортного средства.

XX.XX.XXXX имело место ДТП по вине ответчика Рыбки В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых без учета износа 252 800 руб. (л.д. 51).

Как усматривается из копии свидетельства о регистрации автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал на момент ДТП ФИО3 (л.д. 52).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из ст. 615 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактически заключённый XX.XX.XXXX сторонами договор являлся договором субаренды.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, наличие договорных отношений между ООО «Автохолдинг Нева» и ФИО3 – собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Судом истцовой стороне было предложено представить дополнительные доказательства наличия договорных правоотношений с собственником транспортного средства ФИО3, однако от раскрытия доказательств истец уклонился, к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу новых доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автохолдинг Нева» требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения права требования возмещения ущерба к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автохолдинг Нева» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.