31RS0002-01-2025-000823-94
Дело № 2-1364/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 29.05.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единая транспортная компания» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Единая транспортная компания», просил с учетом уточнения требований взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в связи с нарушением прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что 17.02.2025 ответчиком нарушен график подачи общественного транспорта – автобуса маршрут №40, что привело к нравственным страданиям истца.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что ввиду того, что температура воздуха на улице была -15 градусов по Цельсию, а автобус маршрута №40 не приехал вовремя, такси нужно было ожидать 17 минут, ему, после перенесенного заболевания глаза и ряда имеющихся хронических заболеваний, пришлось воспользоваться услугами автобуса маршрута №20 (противоположного направления), что обусловило опоздание истца в платную поликлинику «(информация скрыта)», последующее обращение истца в ОГАУЗ «(информация скрыта)», и установку некачественной цементной пломбы. В результате виновных действий перевозчика, нарушившего госконтракт и не выпустившего на линию автобус в связи с технической неисправностью, не обеспечившего выполнение расписания резервным транспортом, ему как потребителю некачественной услугой перевозчика был причинен моральный вред.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные требования не признала по доводам письменных возражений, полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания.
Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ, если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункт 2 статьи 789 ГК РФ).
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» далее – Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586 (далее - Правила перевозки пассажиров).
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункта 4 статьи 1 Устава к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В пункте 5 статьи 20 Устава установлено общее правило: в случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданным билетом, багажной квитанцией, квитанцией на провоз ручной клади в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик.
Кроме этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1586 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила перевозок пассажиров).
Данное правило также содержится в пункте 34 Правил перевозок пассажиров: В случае прекращения перевозки в связи с неисправностью транспортного средства, аварией или другими причинами пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, указанном перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется кондуктором или водителем того транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты.
В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок пассажиров расписание регулярных перевозок определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу абз. 1 п. 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).
Согласно п. 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона на перевозчика возлагается обязанность по доставке пассажира до пункта назначения независимо от аварийной остановки, в связи с неисправностью транспортного средства, или других аналогичных причин.
Предметом договора перевозки является доставка пассажира в пункт назначения за плату (пункт 1 статьи 786 ГК РФ). Одновременно статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.
В данном случае по делу, имела место перевозка транспортом общего пользования, а именно регулярная перевозка на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок (статья 19 Устава). Такие перевозки осуществляются в соответствии с расписаниями (графиками, устанавливающими время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта). При этом, под маршрутом регулярных перевозок понимается предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Устава).
В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, ее оказавшим (исполнителем). Исполнителем по договору перевозки является транспортная организация, к которой следует предъявлять требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора.
Исковые требования о взыскании морального вреда ФИО1 заявлены на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
Главой III Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» регламентируются вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу пункта 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец свои исковые требования обосновывает ответом ОГКУ «Организатор пассажирских перевозок Белгородской области», из ответа которого следует, что ответчик нарушил госконтракт, не выпустил на линию автобус и не обеспечил выполнение расписания резервным транспортом.
В качестве доказательства обстоятельств, связанных с невыполнением обязанности по соблюдению расписания суду представлено письмо –ответ от 18.02.2025 на обращение истца, где указано на подтверждение факта невыполнения рейса ввиду технической неисправности, а также на применение к подрядчику штрафных санкций.
Как установлено судом, действия АО «ЕТК» по осуществлению пассажирских перевозок, в том числе и по маршруту №40 осуществляются в рамках государственного контракта.
Между АО «ЕТК» и ОГКУ «Организатор пассажирских перевозок Белгородской области» 14.10.2025 заключен Государственный Контракт № 2 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (2) (далее – Контракт).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5.4 раздела 5 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы (оказывать услуги), предусмотренные Контрактом на выполнение работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в установленные Заказчиком сроки и в установленных Заказчиком объемах (Приложение № 3 к Контракту).
В течение 1 (одного) часа с момента схода с маршрута по технической неисправности транспортного средства, Подрядчик обязан предоставить транспортное средство, используемое взамен неисправного ( Приложению № 3 к Контракту).
В соответствии с требованиями Контракта 17.02.2025 года по маршруту №40 осуществляло пассажирские перевозки транспортное средство автобус ЛИАЗ (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), который выехал на линию, проехав несколько остановок в связи с технической неисправностью (АКБ не крутит) был отбуксирован тягачом на место ремонта. Взамен данного транспортного средства 17.02.2025 года пассажирские перевозки по маршруту №40 продолжило транспортное средство автобус ЛИАЗ (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается представленными путевыми листами (находился на маршруте с 9-30 до 14-10).
Выполненный транспортным средством рейс с опозданием в связи с заменой технически неисправного транспортного средства считается выполненным (Приложением № 3 к Контракту).
Претензия, выставленная ОГКУ «Организатор пассажирских перевозок Белгородской области» в адрес АО «ЕТК», не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, достаточного для вывода о том, что перевозчиком не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке, и, как следствие, повлекло нарушение прав истца как потребителя при оказании услуги по пассажирской перевозке.
Исходя из Приложения (номер обезличен) к Приложению № 9 к Контракту «максимальное количество отступлений от требований Контракта по осуществлению перевозок» процент регулярности, исходя из отношения количества выполненных по расписанию рейсов к общему количеству фактически выполненных рейсов, предусмотренных расписанием по каждому маршруту, в отчетном периоде не должен составлять менее 97 %. При этом объем работ в подписанный сторонами по Контракту Акт приемки выполненных работ (услуг) по Государственному Контракту №2 от 14.10.2024 за период 01-28 февраля 2025 года является допустимым и соответствует требованиям Контракта.
Таким образом, в предусмотренный Контрактом срок транспортное средство, используемое взамен неисправного транспортного средства, было предоставлено, а рейс выполнен.
В своем заявлении истец указывает на невозможность 17.02.25 года с 9.20 осуществить проезд общественным транспортом с остановки «(адрес обезличен)» до (адрес обезличен) к клинике «(информация скрыта)». Тогда как из общедоступной информации, опубликованной на сайте https://transport-31.ru/raspisanye-so-schemoy ОГКУ «ОПП Белгородской области», поименованную остановку проезжают несколько маршрутов №40, №18, №20.
Суду представлено их расписание. Как следует из скриншота телефона истца, билет им приобретен 17.02.2025 в 9-38, что не оспаривалось в дальнейшем ответчиком.
Согласно расписанию вышеупомянутых маршрутов следует, что маршрут №18 проезжал данную остановку в 09:17, 9:26, 9:37, 9:48 (дублирует маршрут №40). Маршрут №20 проезжал данную остановку в 9:15, 9:35, 9:55. Ввиду чего у истца была возможность совершить поездку с данной остановки иным маршрутом.
Вопреки доводам истца, из представленных по запросу суда скриншота программы ТМ :МИС (ВЕБ) ОГАУЗ «(информация скрыта)» следует, что прием 17.02.2025 был осуществлен ФИО1 по предварительной записи (от 04.02.2025), а не по записи 17.02.2025, как указывал истец, где ему были оказаны услуги по установке цементной пломбы. При этом 17.02.2025 были произведены следующие работы: санация полости рта, наличие кариозной полости, жалобы на кратковременные боли при приеме пищи, от химических раздражителей, быстропроходящие по устранению раздражителя.
Поскольку истец самостоятельно принимал решение об установке цементной пломбы, подписывал информированное добровольное согласие на лечение кариеса и некариозных заболевай твердых тканей зубов, указанное свидетельствует о его осведомленности относительно используемых материалов при использовании стоматологических процедур.
Таким образом, с учетом описанных манипуляций и имеющихся жалоб истец имел возможность осуществить запись на прием в иную стоматологическую клинику, в том числе коммерческую, для проведения стоматологических процедур с использованием устроивших истца материалов.
Перечисленные истцом диагнозы по МКБ: К29,5 (хронический гастрит неуточненный, дата начала наблюдения (дата обезличена)), (номер обезличен) ((информация скрыта), дата начала наблюдения (дата обезличена)), (номер обезличен) ((информация скрыта), дата начала наблюдения –(номер обезличен)), №(номер обезличен) ((информация скрыта), дата начала наблюдения (дата обезличена), дата прекращения наблюдения -(дата обезличена)), возникли до поездки (дата обезличена). Доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате невыхода на линию 17.02.2025 требуемого автобуса №20 или обращения истца к врачу по этому поводу суду не представлено, равно как и доказательств записи ФИО1 в платную клинику «(информация скрыта)» в указанное им время.
В п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, является обязанностью перевозчика (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Поскольку ответчик действовал в рамках заключенного Государственного Контракта № 2 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, а также действующего законодательства РФ, наличие вины в его действиях суд не усматривает.
Обязательства по договору перевозки пассажиров и багажа ответчиком были выполнены. При этом, сам факт неприбытия автобуса №40 ввиду поломки, с учетом его замены в установленный срок иным автобусом, наличия во время оправления истца с остановки иных рейсов по данному маршруту, не является основанием для компенсации морального вреда. Иные обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, в судебном заседании не установлены.
Обстоятельства опоздания истца в клинику «Владмива», запись в этот же день в государственную поликлинику и установку цементной пломбы в результате приобретения истцом билета на рейс по маршруту №20 документально не подтверждены.
Поскольку факта нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика судом не установлено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред и производные от них - о взыскании штрафа отсутствуют, надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта нарушения прав как потребителя, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в удовлетворении исковых требований к ООО «Единая транспортная компания» (ИНН (номер обезличен)) о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.
Судья О.Н. Костина