УИД 77RS0031-02-2023-001643-06

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-27067/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-4146/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ...о договору купли-продажи от 21 октября 2022 года, заключенному между сторонами, мотивируя свои требования тем, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате стоимости автомобиля. Как стало известно истцу после, постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении автомобиля был наложен арест. На момент наложения ареста стороны не успели обратиться в соответствующее подразделение МРЭО ГИБДД России в целях внесения в данные учета сведений об истце как новом собственнике автомобиля. Истец была ограничена в возможности переоформления спорного транспортного средства на себя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ...

Из договора следует, что право собственности на автомобиль переходит от ФИО2 к ФИО1 в момент его подписания, покупатель полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость автомобиля продавцу в полном объеме, а продавец передал покупателю автомобиль и сопровождающие его документы.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Между тем, регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сторонами не произведена. Доказательств, подтверждающих, что регистрация не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли сторон в материалы дела не представлено.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года в отношении спорного автомобиля наложен арест.

Поскольку на момент вынесения Тимирязевским районным судом адрес постановления об аресте спорного транспортного средства, автомобиль состоял на регистрационном учете на имя ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный сторонами договор купли-продажи автомобиля от 21 октября 2022 года, не является бесспорным и достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

При этом, суд принял во внимание, что стороны друг другу приходятся близкими родственниками (мать и сын) и о наличии возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела последний знал с 28 ноября 2021 года.

Согласно копии страхового полиса ФИО1 оформила полис ОСАГО на автомобиль 27 декабря 2022 года, то есть по истечении двух месяцев после наложения ареста на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие договора купли-продажи автомобиля исходя из обстоятельств дела не может достоверно свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на автомобиль, а признание иска ответчиком судом не принято на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ввиду того, что автомобиль арестован в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 223, 224, 235 ГК РФ, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, а регистрация автомобиля носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на автомобиль, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...