Дело №2-4165/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре Мельниченко М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 неустановленный водитель, управляя автомобилем «Toyota-Kluger», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, не правильно выбрал необходимый боковой интервал до двигающегося во встречном направлении автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.4.1 ст.12.15 КоАП РФ, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил, чем нарушил ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
Материалами административного расследования установлено, что владельцем автомобиля «Toyota-Kluger», государственный регистрационный знак №. является ФИО4
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАЕО № от ДД.ММ.ГГГГ.
После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу была осуществлена страховая выплата в размере 175 800 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Сумма страховой выплаты в размере 175 800 рублей, определенная в Соглашении была перечислена на счет Истца, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в АНО «Краевой центр Судебной Экспертизы и Оценки» в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 235 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 35 235 рублей.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате утраты товарной стоимости истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить величину утраты товарной стоимости и неустойку.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В рамках досудебного урегулирования спора, ФИО3 обратился финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении его требований ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу У"ГС в установленный законом срок, истец полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-дневного срока, установленного Законом «Об ОСАГО» для перечисления суммы страхового возмещения со дня подачи соответствующего заявления до даты обращения в суд с настоящим иском, размер которой составляет 151 862, 85 руб.
Кроме того, организовав проведение независимой технической экспертизы. Истец понес убытки, которые составили 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости ТС в размере 35 235 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 862, 85 рублей, неустойку, рассчитанную по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 93 548, 93 рублей, расходы на составление независимой технической экспертизы е размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что соглашение заключалось между сторонами в рамках иного заявления. По утрате товарной стоимости соглашение не заключалось. В соглашении нет утраты товарной стоимости и исследование не проводилось.
Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с иском ссылаясь на доводы письменных возражений. Указала, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате. Пункт 37 Пленума ВС РФ – утрата товарной стоимости включается в страховую выплату. Соглашение истцом не оспорено. Истец на момент заключения соглашения владел информацией о величине утраты товарной стоимости. Стороны добровольно урегулировали спор ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств введения истца в заблуждение не представлено.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «Toyota Kluger», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству истца ФИО6 «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В этот же день ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра без номера.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо №/УБ о признании данного ДТП страховым случаем и предложено направление автомобиля истца на ремонт №-Пр на СТОА ООО «АвтоСтолица».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» было заключено
соглашение о выплате страхового возмещения №.
Из пункта 1 вышеназванного Соглашения следует, что оно заключено во исполнение Договора ОСАГО по заявлению в связи с повреждением транспортного средства, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства, под управлением ФИО3 и транспортного средства «Toyota Kluger» государственный регистрационный номер № ФИО4
В соответствии с п.2 Соглашения, по результатам проведенного ООО «СК «Согласие» осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 175 800 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Согласно п.11 Соглашения, подписывая настоящее Соглашение ФИО3 признал, что производимая ООО «СК «Согласие» в соответствии с п.2 Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у ФИО3 отсутствуют претензии по срокам исполнения Договора ОСАГО и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек, пени, финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к ООО «СК «Согласие» мер ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения Соглашения выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 175 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании ответчика заявление о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для такой выплаты, что подтверждается письмом №
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате величины утраты товарной стоимости, что подтверждается письмом №
Разрешая по существу вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании величины утраты товарной стоимости его автомобиля суд исходит из следующего.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона №40-ФЗ.
Согласно п.12 ст.12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона №40-ФЗ, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких- либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В то же время в п.23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания ст.420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из указанной нормы права договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами рассматриваемого спора было заключено Соглашение, которое ФИО3 в установленном законом порядке не оспаривалось, не признавалось недействительным.
В силу п.2 Соглашения, по результатам проведенного ответчиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 175 800 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.
Согласно п.9 Соглашения, подписывая Соглашение ФИО3 признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п.2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховой компанией, а также подтверждает, что осмотр его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П.
В силу п.11 Соглашения, подписывая настоящее Соглашения ФИО7 признает, что производимая ООО «СК «Согласие» в соответствии с п.2 Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у него отсутствуют претензии по срокам исполнения Договора ОСАГО и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к ООО «СК «Согласие» мер ответственности.
Согласно п.12 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п.2 Соглашения, обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
При этом согласованный Страховщиком и страхователем размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п.2 Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в рамках исполнения Соглашения выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 175 800 рублей.
Таким образом, учитывая изложенное Соглашение, подписанное сторонами исполнено ООО «СК «Согласие» в полном объеме.
Из полиса страхования не следует, что стороны согласовали условие о возмещении убытков, связанных с утратой товарной стоимости. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, размером страховой выплаты, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.
Согласно п.18 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что соглашение сторонами заключено в рамках заявления о возмещении страховой выплаты, а не заявления о возмещении величины утраты товарной стоимости, необходимо признать необоснованным, поскольку на дату подписания Соглашения истец обладал информацией о величине утраты товарной стоимости, однако согласился с теми условиями, которые были согласованы им со страховщиком.
Переходя к вопросу о взыскании неустойки судом учитывается, что истец в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поэтому истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок, основания для рассмотрения исковых требований в данной части не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основной части исковых требований истца, а требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного в удовлетворении которого было отказано, эти требования так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.
Судья А.Д. Бабушкин