Приговор по делу № 1-242/2023 от 11.12.2023

№1-242/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 11 декабря 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, ФИО2 находился вблизи подъезда № <адрес>, где на скамейке, обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Note 9» в силиконовом чехле принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, ФИО2 находясь вблизи подъезда № <адрес>, убедившись в том, что поблизости никого нет и его преступные действия являются тайными, взял со скамейки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Note 9», стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле и установленной сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности, для последнего. Обратив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, ФИО2 вместе с ним покинул место совершения преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанный сотовый телефон. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек, который с учетом материального и имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в ходе судебного следствия, согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, он находился во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где сидел на скамейке. Из второго подъезда вышеуказанного многоквартирного дома вышел ранее неизвестный ему мужчина, который был, как ему показалось в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, у данного мужчины имеется квартира в данном подъезде. Мужчина сказал, что его зовут Потерпевший №1 и предложил ему распить с ним спиртные напитки, на что он дал свое согласие. Далее, Потерпевший №1 зашел в подъезд, а он отошёл от подъезда, по своим личным делам. Примерно, через 5 минут он вернулся к скамейке, которая установлена у второго подъезда вышеуказанного дома, Потерпевший №1 уже сидел на скамейке и у него была 1 бутылка водки и закуска. Он присел на скамейку и в этот момент почувствовал, что сел на какой-то предмет, как позже понял, что это был сотовый телефон. После того, как он сел на скамейку, они с Потерпевший №1 начали распивать спиртное. Позже, Потерпевший №1 сказал ему, что только что утерял свой сотовый телефон темно-синего цвета марки «Samsung Note 9», который скорее всего оставил на скамейке. В этот момент, из-за отсутствия денежных средств, он решил похитить данный телефон, и ответил Потерпевший №1, что телефон он не видел, хотя понимал, что сидит на его телефоне. Так же, чтобы Потерпевший №1 не заподозрил, что он хочет похитить его телефон, он ему ответил, что, когда Потерпевший №1 заходил в подъезд, возле скамейки находились двое неизвестных мужчин, которые похитили его телефон. Он сказал Потерпевший №1, что он найдет его телефон и отдаст его, хотя данный телефон находился под ним и отдавать он его не собирался. Примерно через 30 минут Потерпевший №1 пошел к себе домой, а он остался на скамейке. После того, как Потерпевший №1 ушел, он посмотрел по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал телефон со скамейки и положил его в карман своей толстовки. Далее, он направился к себе домой. По пути следования он достал из кармана сотовый телефон и рассмотрел его. Данный телефон был марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета, в силиконовом чехле. В телефоне была установлена сим-карта, которую он вытащил из телефона и выкинул, куда именно он ее выкинул он уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался его включить, но телефон был разряжен. Какую именно марку водки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они распивали с Потерпевший №1, не помнит, так же какую именно марку сигарет курил в тот вечер, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, он направился к своему знакомому ФИО3 №2, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО3 №2 он знает не очень давно, тот иногда предлагает ему временные подработки. Придя к ФИО3 №2, он показал ему сотовый телефон марки «Samsung Note 9», который ранее украл у Потерпевший №1, и спросил у ФИО3 №2 может ли тот его зарядить, так как у него не было зарядного устройства. ФИО3 №2 спросил чей это телефон, на что он ответил, что данный телефон принадлежит ему. После чего, ФИО3 №2 забрал сотовый телефон «Samsung Note 9» и поставил на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он забрал сотовый телефон марки «Samsung Note 9» и направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился у магазина «Натала», который расположен по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО6 В ходе разговора с ФИО3 №1 он предложил купить указанный телефон за 3500 рублей. ФИО3 №1 осмотрела телефон и сказала ему, что готова его купить за 2 000 рублей, так как у нее с собой больше денежных средств не было. Он согласился. ФИО3 №1 сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Полученные денежные средства в размере 2 000 рублей, за похищенный им ранее сотовый телефон, он потратил на продукты питания. О том, что он совершил хищение сотового телефона марки «Samsung Note 9» у Потерпевший №1, он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать про сотовый телефон. Он признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью. С суммой причиненного материального ущерба в результате совершенного им хищения он согласен. Денежные средства, полученные от продажи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, перед которым извинился за содеянное /л.д.№

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину он признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о признании себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО2, его защитником не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протокола допроса видно, что ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст. ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой и своей дочерью, работает в ООО «РИТЭК» <адрес>, в должности оператора по добычи нефти и газов, является пенсионером. В ООО «РИТЭК» <адрес> его ежемесячный заработок примерно составляет 40 000 рублей, его ежемесячная пенсия примерно составляет 16 000 рублей. В 2018 году, точную дату он не помнит, находясь в <адрес>, он приобрел себе сотовый телефон марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета за 72 000 рублей, так же к телефону он приобрел силиконовый чехол темно-синего цвета за 100 рублей. В телефон он установил сим кату оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут он вышел из своей квартиры и у подъезда встретил ранее неизвестного ему ФИО2, которому предложил распить спиртные напитки, на что ФИО2 согласился. После чего, он зашел к себе в квартиру, за алкоголем и закуской, а ФИО2 остался на улице. Он вышел с одной бутылкой водки, закуской и сел на скамейку, так же у него был его сотовый телефон марки «Samsung Note 9». Данный сотовый телефон он положил на скамейку. ФИО2 сел на скамейку рядом, и они начали распивать спиртное. Через некоторое время, он решил пойти к себе домой, и обнаружил что у него отсутствует его сотовый телефон марки «Samsung Note 9». Проверив свои карманы, свой сотовый телефон марки «Samsung Note 9» он не обнаружил. Он спросил у ФИО2, не видел ли тот его сотовый телефон, на что ФИО2 сказал ему, что когда он заходил к себе домой, возле скамейки находились двое неизвестных мужчин, которые похитили его сотовый телефон. Примерно в 20 часов 40 минут он пошел к себе домой. Примерно в 23 часа 00 минут он обратился в отделение полиции и сообщил, что оставил свой сотовый телефон на скамейке, а его украли. С предоставленной справкой сотрудниками полиции о стоимости его сотового телефона марки «Samsung Note 9» 15 000 рублей он полностью согласен. Сотовый телефон был в силиконовом чехле темно-синего цвета и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком». Силиконовый чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. От совершенного преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что для него является значительным, так как он проживает со своей супругой и своей дочерью, которые официально нигде не работают. Он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон марки «Samsung Note 9» похитил ФИО2, которого ДД.ММ.ГГГГ он встретил у здания полиции. ФИО2 он узнал, именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал с ним спиртное. ФИО2 брать свой сотовый телефон марки «Samsung Note 9» он не разрешал, считает, что ФИО2 его похитил /л.д.№

показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО3 №2 и их совместными тремя несовершеннолетними детьми. Официально нигде не работает, получает пособия за своих несовершеннолетних детей, которое примерно составляет 36 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она находилась у магазина «Натала», который расположен по адресу: <адрес>, где встретила ранее ей знакомого ФИО2 ФИО2 предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета в силиконовом чехле за 3 500 рублей. Она взяла телефон в руки и осмотрела его. С собой у нее были денежные средства в сумме 2000 рублей. Она предложила ФИО2 продать телефон за 2 000 рублей, на что тот дал свое согласие. В телефоне сим-карты и флеш карты не было. Купив сотовый телефон марки «Samsung Note 9» у ФИО2 она отнесла его домой. В вечернее время домой приехал ее сожитель ФИО3 №2, которому она рассказала, что у ФИО2 купила сотовый телефон за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 №2 решили заложить указанный сотовый телефон. ФИО3 №2 направился к своему знакомому ФИО3 №3, которому заложил телефон марки «Samsung Note 9» в силиконовом чехле за 4 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 д сотовый телефон марки «Samsung Note 9» украл у неизвестного ей мужчины, после чего продал его ей. Ранее ФИО2 ей пояснял, что данный сотовый телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 направился к ФИО3 №3 и выкупил сотовый телефон /л.д.№

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно c ФИО3 №1 и их совместными тремя несовершеннолетними детьми. Официально нигде не работает. У него имеется знакомый ФИО2, которого он ранее просил помочь ему с погрузкой его личных вещей при переезде на новую квартиру. В начале августа 2023 года, точную дату и время он не помнит, к нему домой пришел ФИО2, который показал сотовый телефон марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета, в силиконовом чехле, и спросил у него может ли он зарядить данный сотовый телефон, так как тот разрядился. Он спросил у ФИО2 кому принадлежит телефон, на что ФИО2 пояснил ему, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После чего ФИО2 передал ему сотовый телефон, чтобы он его зарядил, а сам куда-то ушел. Через некоторое время, в этот же день, ФИО2 пришел к нему снова, и забрал свой сотовый телефон, который он ему уже зарядил. На следующий день, в вечернее время, он приехал домой с временной подработки, и от ФИО3 №1 ему стало известно, что она в обеденное время у магазина «Натала», который расположен по адресу: <адрес>, встретила ФИО2, у которого купила сотовый телефон марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 №1 решили заложить сотовый телефон. Он направился к ранее ему знакомому ФИО3 №3, которому заложил телефон марки «Samsung Note 9» темно-синего цвета в силиконовом чехле за 4 000 рублей. ФИО3 №3 спрашивал у него, не краденный ли данный сотовый телефон, на что он ему ответил, что сотовый телефон не краденный, и что его сожительница приобрела его у знакомого. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 данный сотовый телефон марки «Samsung Note 9» украл у неизвестного ему мужчины, после чего продал его ФИО3 №1 Ранее ФИО2 ему пояснял, что данный сотовый телефон принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он направился к ФИО3 №3 и выкупил сотовый телефон /л.д.№

показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес> Он занимается скупкой и ремонтом бытовой техники и иных предметов, которые впоследствии продает. Бытовую технику и иные приобретенные предметы он хранит в вышеуказанном гараже. От сотрудников полиции ему стало известно, что в начале августа 2023 года, была совершена кража сотового телефона марки «Samsung Note 9». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в принадлежащем ему гараже, в это время к гаражу подошел ранее ему знакомый ФИО3 №2, который принес ему сотовый телефон марки «Samsung Note 9» и сообщил, что хочет его продать. Он спросил, кому принадлежит данный телефон, на что ФИО3 №2 ему ответил, что данный телефон принадлежит ему, и что его супруга ФИО3 №1 недавно приобрела его у знакомого. Он осмотрел сотовый телефон, который был в хорошем состоянии, в корпусе темно-синего цвета. Телефон находился в силиконовом чехле, так же темно-синего цвета, ничего подозрительного он не заметил. Он согласился его приобрести. Обычно, при покупке различных вещей, от незнакомого ему продавца он требует предоставить паспорт, чтобы записать данные продавца в свою тетрадь, в которой он ведет учет поступившего ему товара. Но из-за того, что ФИО3 №2 он знает, так как тот ранее продавал ему товар, то в свою тетрадь он просто записал его фамилию. В телефоне сим-карты и флеш-карты не было. Он предложил ФИО3 №2 4 000 рублей за телефон, на что ФИО3 №2 согласился. После чего он сделал запись в тетради, о том, что он у ФИО3 №2 приобрел сотовый телефон марки «Samsung Note 9» за 4000 рублей. После того, как ФИО3 №2 взял деньги, тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 №2 снова пришел к нему, и сообщил, что ему необходим тот сотовый телефон марки «Samsung Note 9», который он у него купил за 4 000 рублей. ФИО3 №2 отдал ему денежные средства в размере 4 000 рублей, а он ему его сотовый телефон марки «Samsung Note 9» /л.д.№

Кроме того, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 13 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его сотового телефона, который он оставил на скамейке у подъезда по месту своего проживания /л.д. №

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>, где зафиксировано отсутствие сотового телефона марки «Samsung Note 9», принадлежащего Потерпевший №1, и изъяты пустая стеклянная бутылка из-под водки марки «Талка» объемом 0,5 л, пустая пластиковая бутылка из-под лимонада марки «Кола Черноголовка» объемом 2 л, пустая пачка из-под сигарет марки «Kent», пустая пачка из-под сигарет марки «Philipmorris» /л.д. №

справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Samsung Note 9» на август 2023 года, составляет 15 000 рублей 00 копеек /л.д. №

протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены: пустая стеклянная бутылка из-под водки марки «Талка» объемом 0,5 л, пустая пластиковая бутылка из-под лимонада марки «Кола Черноголовка» объемом 2 л, пустая пачка из-под сигарет марки «Kent», пустая пачка из-под сигарет марки «Philipmorris» и зафиксировано их состояние /л.д. №

протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Note 9», принадлежащего Потерпевший №1 /л.д №

протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес> свидетеля ФИО3 №2 изъят сотовый телефон марки «Samsung Note 9», принадлежащий Потерпевший №1 /л.д.№

протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 №3 изъята тетрадь, содержащая сведения о приобретенном у ФИО3 №2 сотовом телефоне марки «Samsung Note 9» /л.д.№

протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена тетрадь, принадлежащая ФИО3 №3, содержащая сведения о приобретенном у ФИО3 №2 сотовом телефоне марки «Samsung Note 9» /л.д.№

документами о доходах и расходах потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующими о причиненном значительном ущербе /л.д.№

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Не верить показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в родственных или неприязненных отношениях с подсудимыми не состоят, их показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий, суд также оценивает как относимые и допустимые доказательства, поскольку соответствуют требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, поскольку составлены уполномоченными лицами, с подробным изложением описания следственных действий, с приложением фототаблиц, протоколы подписаны участвующими лицами.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимыми этих преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Признавая ФИО2 виновным в совершении им инкриминируемого преступления, суд считает, что его вина доказана в ходе судебного следствия признательными показаниями подсудимого, согласующимися с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами и совокупностью всех доказательств исследованных судом.

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника, с соблюдением прав и интересов подсудимого на защиту, его показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и причинения материального вреда собственнику имущества и желал их наступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Поведение подсудимого в процессе осуществления преступления, свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления.

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого.

При этом, суд исходит из установленных при разбирательстве уголовного дела фактических обстоятельств общественно опасного деяния, совершенного им в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Так, ФИО2, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что поблизости никого нет и его преступные действия являются тайными, взял со скамейки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Note 9», стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, в силиконовом чехле и установленной сим-картой сотового оператора ПАО «ВымпелКом», не представляющими материальной ценности, для последнего. Обратив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою пользу, ФИО2 вместе с ним покинул место совершения преступления.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями ФИО2, подсудимым не оспорена и подтверждена справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Samsung Note 9» на август 2023 года, составляет 15 000 рублей; протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Note 9», принадлежащего Потерпевший №1

Учитывая имущественное положение потерпевшего, имеющего постоянное место работы и заработок, № имеет на иждивении дочь и неработающую супругу, и учитывая сумму похищенного, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО2 - причинение значительного ущерба гражданину.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ....

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой, суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной /л.д.№

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 ранее судим /л.д.№

В период неснятой, непогашенной судимости за умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжких по приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО2 на совершение им преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, с учётом ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Суд учитывает, при назначении наказания ФИО2, положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не выявлено наличие у ФИО2 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого, а также отягчающего обстоятельства и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого ФИО2, суд считает возможным возложить на него обязанности периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «Талка» объемом 0,5 л, пустую пластиковую бутылку из-под лимонада марки «Кола Черноголовка» объемом 2 л, пустую пачку из-под сигарет марки «Kent», пустую пачку из-под сигарет марки «Philipmorris», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фроловский» - подлежат уничтожению /л.д.№

сотовый телефон марки «Samsung Note 9», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1 /л.д. №

тетрадь, содержащую сведения о приобретенном у ФИО3 №2 сотовом телефоне марки «Samsung Note 9», возвращенная свидетелю ФИО3 №3 – возвратить по принадлежности собственнику ФИО3 №3 /л.д.№

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде .... лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО2 испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённым должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на ФИО2 в период испытательного срока: периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «Samsung Note 9», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова